Определения
Определения
Дело C-48/25: Комисия/Aboca и др., Определение от 9 юли 2025 г.
Представлява ли участие в процедурата по приемане на акт на Съюза чрез изготвяне на становища или оценки достатъчно основание за наличие на пряк и съществуващ интерес за встъпване в съдебно производство от страна на съответния орган, служба или агенция на Съюза?
Следва ли изискването за пряк и съществуващ интерес по член 40, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз да се тълкува с оглед на особеното положение на органите, службите и агенциите на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-55/25: Комисия/Synadiet и др., Определение от 9 юли 2025 г.
Какви са изискванията за наличие на пряк и актуален интерес към изхода на спора, които органите и агенциите на Съюза трябва да докажат, за да бъдат допуснати да участват в производството съгласно член 40, втори параграф от Статута на Съда на Европейския съюз?
При какви обстоятелства участието на орган или агенция на Съюза в досъдебната процедура по приемане на спорен акт обосновава правото им да встъпят в съдебното производство?
Какви са процесуалните права на встъпваща страна – орган или агенция на Съюза – в съдебното производство пред Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/25: Finastra International/EUIPO, Определение от 8 юли 2025 г.
Налице ли е задължение за жалбоподателя да обоснове по ясен и прецизен начин съществеността на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз, включително чрез конкретни позовавания на нарушени разпоредби или съдебна практика?
Може ли приложното поле на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд да бъде ограничено само до процесуални или формални пороци, или то обхваща и случаи, когато искът е явно неоснователен по същество?
Достатъчно ли е само обстоятелството, че даден правен въпрос не е бил разглеждан досега от Съда, за да се приеме, че е съществен за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/25: Finastra International/EUIPO, Определение от 8 юли 2025 г.
Какви са изискванията към жалбоподателя за обосноваване на значимостта на повдигнатия правен въпрос за единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз при искане за допускане на обжалване?
Възможно ли е приложното поле на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд да се тълкува ограничително само до процесуални или формални пороци и изисква ли разпоредбата провеждане на съдебно заседание или изслушване на страните?
Необходимо ли е жалбоподателят да посочи конкретна съдебна практика или принцип от правото на ЕС, за да обоснове твърдение за противоречие или незаконосъобразност във връзка с член 126?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-630/23: AxFina Hungary (Subsistance du contrat), Определение от 8 юли 2025 г.
Може ли кредитната институция да изисква от потребителите обезщетение, което надхвърля връщането на предоставеното имущество или възстановяване на съответната му стойност, както и евентуално плащане на лихви за забава?
Допустимо ли е кредитната институция да получава възнаграждение за ползването на предоставеното имущество от страна на потребителя след обявяване на договора за нищожен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-148/25: Emscher Aufbereitung, Определение от 8 юли 2025 г.
Подлежи ли на възстановяване с лихви неправомерно събран данък върху енергиен продукт с „двойно предназначение“, когато събирането му не противоречи на правото на Съюза, а е резултат от национално тълкуване?
Включва ли се периодът, за който се дължат лихви при възстановяване на неправомерно събран данък, в приложното поле на правото на Съюза или е въпрос изцяло на националното право?
Попада ли използването на енергиен продукт с „двойно предназначение“ в приложното поле на Директива 2003/96/ЕО и какви са последиците при неправилно национално тълкуване на това понятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-383/24: Orelčar, Определение от 8 юли 2025 г.
Подлежи ли очевидна писмена грешка в съдебна заповед на служебна поправка по реда на член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?
Следва ли коригираната заповед да бъде съпроводена с протокола на заповедта за поправка и да се прави съответна бележка в протокола?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-542/24: Maski, Определение от 8 юли 2025 г.
Съществува ли достатъчна връзка между спора по главното дело и разпоредбите на правото на Съюза, чието тълкуване се иска, така че тълкуването да е обективно необходимо за решаването на делото?
Компетентен ли е националният съд да приложи и изведе последиците от евентуален отговор на Съда на ЕС по преюдициално запитване съгласно националното право?
Допустимо ли е преюдициално запитване в случай, когато поставеният въпрос има хипотетичен характер и не е налице конкретна компетентност на националния съд по разглеждания казус?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/19: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Определение от 8 юли 2025 г.
Какви критерии следва да приложи съдът при определяне на размера на възстановимите съдебни разноски, включително адвокатското възнаграждение, в производството по обжалване?
До каква степен броят на отчетените часове и начислената почасова ставка за адвокатска работа могат да се приемат за необходими и разумни с оглед сложността и значението на делото?
Следва ли административните разходи да се считат за отделен елемент или са включени в адвокатското възнаграждение при определяне на възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/19: Land Rheinland-Pfalz/Deutsche Lufthansa, Определение от 8 юли 2025 г.
Кои критерии следва да бъдат изпълнени, за да се приеме, че предприятие – конкурент на получател на държавна помощ – е индивидуално засегнато и има право на жалба по член 263, параграф 4 ДФЕС?
Как се определя справедливият размер на възстановимите адвокатски възнаграждения и останалите разноски в касационно производство, като се вземат предвид сложността на делото, икономическия интерес на страните и извършената работа?
При какви условия и в какъв размер се възстановяват разноските по производството за определяне на разноски, когато се отчита стандартизираният характер и липсата на особената сложност на подобни производства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.