Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като не е отчетена правилно възприемчивостта на релевантната публика към елемента „stim“ в по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно причините, поради които е взета предвид само част от релевантната публика при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 53, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като не е отчетена правилно частта от релевантната публика, която възприема елемента „stim“ като съкращение на френската дума „stimuler“?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно обосновката за вземане предвид само на частта от релевантната публика, която не възприема елемента „stim“ като съкращение на „stimuler“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е елементът „optima“ да бъде определен като доминиращ в двете конфликтни марки, въпреки твърденията за неговата ниска или липсваща отличителност?
Следва ли да се даде предимство на началните елементи „visán“ и „cotecnica“ в съответните марки при оценката на сходството между тях?
Следва ли да се вземат предвид предходни решения на EUIPO относно марки, съдържащи термина „optima“, при преценката на риска от объркване?
Следва ли да се отчете мирното съвместно съществуване на марки, съдържащи термина „optima“, на пазара при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е елементът „optima“ да бъде третиран като доминиращ в сравняваните марки, въпреки че притежава ниска отличителност?
Следва ли началните елементи „visán“ и „cotecnica“ в съответните марки да бъдат считани за доминиращи поради тяхната позиция и отличителен характер?
Задължена ли е EUIPO да следва предходни решения относно марки, съдържащи термина „optima“, при оценката на риска от объркване?
Следва ли да се отчете съвместното съществуване на множество марки с елемент „optima“ на пазара при преценката за наличие на риск от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е правото на независим член на Европейския парламент да използва помещенията на институцията за организиране на пресконференция съгласно член 4 от Уредбата за съвещанията на политическите фракции?
Допусната ли е дискриминация, основана на етнически произход или гражданство, при отказа за достъп на руските гости до сградите на Европейския парламент в нарушение на член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допусната ли е дискриминация, основана на политическите мнения, или нарушение на общия принцип на равенство при отказа за достъп на руските гости до сградите на Европейския парламент?
Извършена ли е злоупотреба с власт от страна на Европейския парламент при приемането на решенията за отказ за предоставяне на зала и за отказ за достъп на руските гости?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушени ли са процесуалните права на заинтересованите страни, като не им е предоставена възможност да представят становища след промяна на приложимия правен режим при приемането на обжалваното решение?
Допустимо ли е Комисията да оттегли предходното си решение и да го замени с ново, без да възобнови официалната процедура по разследване и без да покани заинтересованите страни да изразят становища по новите правни основания и анализи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е поддържането на регистрацията на марката за „фармацевтични препарати за подпомагане на имунната система, за менопауза, за менструация, за лечение и управление на бременност, за предотвратяване, лечение и управление на стрес, за предотвратяване, лечение и управление на стрес [причинен от] небалансирано или недостатъчно хранене“, при положение че не е доказано реално използване на марката за тези стоки, а само за диетични вещества, пригодени за медицинска употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че е доказано реално използване на марката за всички стоки, за които е запазена регистрацията, без да анализира конкретно всяка категория стоки?
Следва ли да се квалифицират стоките, за които е доказано реално използване на марката, по-точно и ограничено спрямо първоначалната регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, във връзка с член 4, параграф 1 и член 6 от същия регламент, поради неправилна преценка, че оспорваният промишлен дизайн не притежава индивидуален характер спрямо по-ранен регистриран промишлен дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Създава ли оспорваният промишлен дизайн на Общността у информирания потребител общо впечатление, различно от това, създавано от предходния промишлен дизайн?
Следва ли да се вземе предвид степента на свобода на автора при оценката на оригиналността на оспорвания промишлен дизайн?
Има ли значение общата тенденция в областта на дизайна при преценката за оригиналност на промишления дизайн?
Трябва ли да се извърши обща преценка на всички елементи на предходния промишлен дизайн при сравнение с оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.