Съдебни решения
Съдебни решения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Притежава ли заявеният орнаментален модел достатъчен отличителен характер, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и правна сигурност, както и изпълнено ли е задължението за мотивиране при отклонението от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на член 80, параграф 2 от Регламента за длъжностните лица (RAA) чрез назначаването на D като „координатор LIBE“, което е довело до неправилна оценка и злоупотреба с власт при прекратяването на договора на жалбоподателката?
Нарушени ли са членове 12 и 12a от Правилника за длъжностните лица и член 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради твърдения за психически тормоз, което е довело до неправилна оценка или злоупотреба с власт при прекратяването на договора на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснати ли са явни грешки в преценката при прекратяването на договора на жалбоподателя като срочно нает служител към политическа група в Европейския парламент?
Извършено ли е психическо насилие спрямо жалбоподателя и има ли причинно-следствена връзка между твърдяното насилие и уволнението?
Извършена ли е злоупотреба с власт при прекратяването на договора на жалбоподателя?
Носил ли е Парламентът отговорност за вреди, произтичащи от прекратяването на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната испанска марка?
Правилно ли е определен характерът на отличителност и доминиращите елементи на по-ранната марка при оценката на риска от объркване?
Достатъчно ли са отчетени разликите във визуалното, фонетичното и концептуалното възприятие на сравняваните знаци при анализа на риска от объркване?
Взети ли са предвид релевантните особености на пазара и поведението на потребителите при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната национална марка?
Правилно ли е определен характерът на отличителните и доминиращи елементи на по-ранната марка при оценката на риска от объркване?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между спорните знаци?
Длъжна ли е била Апелативната камара да вземе предвид начина на търговия и каналите за дистрибуция при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са приложимите правила за процедурата по назначаване на европейски прокурори, включително процедурните разпоредби на Регламент 2017/1939 и принципа за недопускане на дискриминация?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на обжалваното решение?
Нарушени ли са принципът на добра администрация, задължението за полагане на грижа и допусната ли е явна грешка в преценката при избора и назначаването на европейския прокурор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е доказателства за използване на марката само за фармацевтични препарати да бъдат достатъчни за доказване на реално използване и за други стоки от клас 5, за които марката е регистрирана?
Съществуват ли основателни причини, независещи от волята на притежателя на марката, които да оправдават липсата на използване на марката за стоките, предмет на искането за заличаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съществува ли реално използване на словната марка „APIRETAL“ за фармацевтични продукти в съответствие с изискванията на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Налице ли са основателни причини за неизползването на марката „APIRETAL“ в смисъла на член 18, параграф 1 и член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Задължително ли е Единният съвет за преструктуриране да извърши последваща окончателна оценка по член 20, параграф 11 от Регламент № 806/2014 във всички случаи, когато е извършена временна оценка, независимо от използвания инструмент за преструктуриране, и поражда ли отказът да се извърши такава оценка правни последици за правното положение на засегнатите кредитори и акционери?
Правилно ли е тълкуван член 20, параграф 12, буква а) от Регламент № 806/2014 по отношение на правото на обезщетение на кредиторите и акционерите, чиито капиталови инструменти са били обезценени и прехвърлени при прилагане на инструмента за продажба на стопанска дейност, и нарушен ли е принципът на равно третиране и правото на собственост чрез изключването им от възможността за компенсация при липса на последваща окончателна оценка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Нарушено ли е задължението за обективност и безпристрастност при извършването на финансовия одит от страна на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаването на определени преки разходи за персонал като допустими поради липса на надеждност на отчетите за работното време и наличие на конфликт на интереси?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа на Комисията да признае като допустими разходите за персонал, свързани с изследователя А?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаването на определени преки разходи за персонал, свързани с изследователя О, поради съмнения относно надеждността на отчетите за работното време?
Съответства ли на принципа на пропорционалност отказът на Комисията да признае всички разходи за персонал за определени изследователи като недопустими?
Допустимо ли е Комисията да откаже признаването на непреки разходи, които са изчислени като процент от прякото възнаграждение, когато последното е счетено за недопустимо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.