Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допустимо ли е изискването към предприятията да представят доказателства за съдържанието на легиращи елементи във феросплавния скрап, когато такива доказателства не са били изисквани към момента на подаване на декларациите?
Съвместимо ли е с принципите на правото и с общите правила на Договора изискването на Висшия орган за стриктно спазване на формалностите по Резолюция № 17 за скрап, закупен и използван преди влизането ѝ в сила?
Налице ли е злоупотреба с власт от страна на Висшия орган, като е наложил по-висока вноска единствено поради липса на документи, които не са били изисквани към момента на деклариране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и нарушение на принципа на недопускане на дискриминация чрез прилагане на метод за изчисляване на основата за вноската, основан на консумацията на електроенергия, вместо на средната консумация на скрап на работен ден?
Допуснато ли е неправомерно използване на правомощия и предоставени ли са неверни мотиви чрез използване на неподходящи критерии за изчисляване на консумацията на електроенергия и процентите за възстановяване на скрап?
Налице ли е основание за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от оспорваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при индивидуалното решение за определяне на количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска?
Правилно ли е определено количеството скрап, подлежащ на уравнителна вноска, с оглед на използваните методи и доказателства?
Допуснато ли е нарушение на решения № 2/57 и № 16/58 относно приспадането на собствени отпадъци и намаляване на складовите наличности при изчисляване на уравнителната вноска?
Допуснато ли е нарушение на членове 80 и 81 от Договора ЕОВС чрез включване на скрап, използван за производство на изделия извън обхвата на Договора?
Допуснато ли е нарушение на член 47 от Договора ЕОВС чрез използване на проверки, извършени от частни одитори, при определяне на дължимия скрап?
Има ли правно основание индивидуалното решение за определяне на размера на уравнителната вноска, предвид приемането на нова обща мярка след датата на решението?
Законосъобразни ли са общите решения, на които се основават индивидуалните решения, по отношение на определянето на отчетните периоди, включването на скрап, третиран като внесен, промените в количествата скрап, предоставянето на бонуси, определянето на уравнителните цени и информирането на предприятията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Допустимо ли е да се иска отмяна на решение на Комисията, с което тя отказва да започне процедура по член 169 от Договора за ЕИО срещу държава членка?
Допустимо ли е да се предяви иск за бездействие срещу Комисията по член 175 от Договора за ЕИО, когато тя вече е определила своето становище по искането на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1966 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Висшия орган относно определянето на финансовите задължения на жалбоподателя по схемата за уравняване на вноса на железен скрап?
Правилно ли е увеличена основата за изчисляване на вноската на жалбоподателя с определени количества железен скрап, като Висшият орган е отказал да признае, че те са използвани в леярна, която не подлежи на облагане по схемата?
Допустимо ли е увеличаването на основата за изчисляване на вноската с количества железен скрап, които представляват вътрешно възстановен скрап (return scrap), без да се отчете произходът им и без достатъчно правно основание за това увеличение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Нарушени ли са правата на длъжностното лице по членове 5 и 7 от Правилника за длъжностните лица на ЕОВС чрез възлагане на функции, които не съответстват на длъжността и степента, която заема в администрацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Подлежи ли спорният скрап на освобождаване от равнителната вноска като „собствени ресурси“ на предприятието по смисъла на приложимите общи решения и член 53 от Договора за ЕОВС?
Дали бездействието или неправомерното поведение на Висшия орган, изразяващо се в ненавременно информиране относно задължението за плащане на равнителна вноска, поражда отговорност за вреди по член 5 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Може ли скрапът, предмет на спора, да бъде квалифициран като „собствени ресурси“ на предприятието и поради това да бъде освободен от вноски по схемата за уравняване?
Съвместима ли е обжалваната мярка със задълженията по член 3, буква а) от Договора за ЕОВС, като се има предвид, че спорната схема за доставки на скрап е рационална?
Съвместима ли е обжалваната мярка с член 3, буква б) и член 4, буква б) от Договора за ЕОВС, доколкото се прави разлика между скрап, върнат на възложителя по договор за обработка, и скрап, предмет на клауза за запазване на собствеността?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение, по-специално относно различното третиране на видовете скрап?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Висшия орган поради действия или бездействия, които са довели до вреди за жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Допустимо ли е искане за отмяна на вътрешен конкурс да бъде разгледано самостоятелно, или само доколкото подкрепя жалба срещу последващото решение за назначаване?
Може ли съдът да разпореди провеждането или повторното провеждане на конкурс, или това е изключителна компетентност на органа по назначаването?
Съответства ли решението за назначаване на длъжностно лице в степен B4 на условията, определени в обявлението за конкурса, което предвижда свободна длъжност в степен B5?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1965 г.
Допустимо ли е жалбата срещу отказа за прекласиране в по-висока степен да бъде подадена след изтичане на срока, когато жалбоподателят се позовава на нови факти, като публикуване на определенията на длъжностите или съдебни решения, постановени по сходни случаи?
Могат ли съдебни решения, с които се отменят актове на администрацията по отношение на други длъжностни лица, да представляват нови факти, които да възобновят срока за обжалване за трети лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.