Съдебни решения
Съдебни решения
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
1. Следва ли процедурата, предвидена в член 26 от Регламент № 19 на Съвета от 4 април 1962 година относно постепенното установяване на обща организация на пазара на зърнени култури, въз основа на която е приет Регламент № 102/64 на Комисията, да се счита за противоречаща на Договора за ЕИО и по-специално съвместима ли е тази процедура с членове 43, параграф 2, 155, 173 и 177 и първата алинея на член 189 от Договора за ЕИО?
2. Липсва ли валидно правно основание за Регламент № 102/64 на Комисията, доколкото в член 1 се предвижда задължение за износ, свързано с издаването на лиценз за износ, в член 7, параграф 1 — необходимостта от предоставяне на гаранция за получаване на този лиценз, а в член 7, параграф 2 — конфискация на гаранцията при неизпълнение на задължението за износ, или правомощията на Комисията в това отношение се съдържат в самия Договор за ЕИО или в съвкупността от разпоредбите на член 16, параграфи 2 и 3 или членове 19 и 20 от Регламент № 19 на Съвета?
3. Противоречат ли разпоредбите на Регламент № 102/64 на Комисията, отнасящи се до задължението за износ, присъщо на всеки лиценз за износ (член 1), и до предоставянето и конфискацията на гаранцията, предоставена за получаване на лиценз за износ (член 7), на принципа, че администрацията е длъжна да прилага само мерки, пропорционални на целта, която трябва да бъде постигната, или й е забранено да прибягва до прекомерни мерки, и по-специално в случая, предвиден в член 7, параграф 1, когато гаранцията се предоставя за получаване на лицензи за износ, за които размерът на възстановяването не е определен предварително?
4. Невалидна ли е разпоредбата на Регламент № 102/64, отнасяща се до конфискацията на гаранцията (член 7, параграф 2), поради това че, без законодателят да се опитва да установи дали неизпълнението на задължението за износ е независимо от вина, единственият случай, в който гаранцията не се конфискува съгласно член 8, е когато износът не може да бъде осъществен по време на валидността на лиценза поради обстоятелства, които могат да се считат за случай на непреодолима сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
1. Може ли държава членка съгласно член 8, параграф 3 от Регламент № 102/64/ЕИО да приеме като случай на непреодолима сила обстоятелство, различно от посочените в параграф 2 на същия член, когато в съобщението, предвидено в параграф 3, е пропуснала да посочи дали са приложими разпоредбите на буква а) или тези на буква б) от параграф 1 на същия член?
2. Изискват ли разпоредбите на член 8, параграф 1, буква б) държавата членка да реши, че лицензията, съдържаща задължението за внос или износ, се анулира и че депозитът не се конфискува веднага щом заинтересованото лице поиска това, или може да обвърже предоставянето на тази изключение от правилото за удължаване с представянето от страна на заинтересованото лице на специални основания, които да го оправдават?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
Налице ли е нарушение на член 37, параграф 2 от Договора за ЕИО, когато държава членка, в която вносът на етилов алкохол е предмет на държавен монопол, въвежда от 1 април 1966 г. данък (предназначен да компенсира фискалното облагане на вътрешния етилов алкохол) върху напитки на винена основа, внесени от друга държава членка (например вермути), според съдържанието на винен спирт, надвишаващо определен максимум, докато преди това по правило е събирала този данък само в случаите, когато първоначалният продукт (например виното) е загубил своите специфични характеристики поради добавянето на винен спирт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
Следва ли Регламент № 19/62 да се тълкува в смисъл, че върху царевица, която е била повредена по време на транспортирането по вода преди вноса и по този начин е загубила част от стойността си, трябва да се налага същата такса, както върху неповредена царевица
Ако на този въпрос се отговори утвърдително, валиден ли е регламентът в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
Следва ли при определянето на нормалната цена, която представлява основата за митническата стойност за целите на прилагането на Общата митническа тарифа, превозът и транспортните разходи, посочени в член 7 от Регламент № 803/68, по принцип да се считат за превоз и транспортни разходи, действително платени за съответния внос?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, следва ли от член 1, параграф 1 от Регламент № 803/68, че такива превоз и транспортни разходи не трябва да се включват в нормалната цена, ако тяхното включване би довело до определяне на нормална цена, по-висока от CIF цената за стоките, като се вземат предвид по-ниските разходи за обичаен транспорт, които съответстват на цената, която всеки купувач на мястото на въвеждане би бил готов да плати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
Следва ли отглежданата птица, описана като „Rock Cornish Game Hens“, да се счита за домашна птица по смисъла на член 1 от Регламент № 22 на Съвета на Европейската икономическа общност от 4 април 1962 година относно постепенното създаване на обща организация на пазара на птиче месо?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.