Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да анализира отделно различните елементи на една комплексна операция по концентрация, без да ги разглежда като единна концентрация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар?
Нарушено ли е правото на Naturstrom AG да бъде изслушана в рамките на административната процедура по контрол на концентрациите?
Нарушено ли е правото на Naturstrom AG на ефективна съдебна защита поради забавената публикация на обжалваното решение?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката на съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар, включително по отношение на определянето на релевантните пазари, периода на анализ и оценката на ефектите върху конкуренцията?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа от страна на Комисията при събирането и анализа на релевантните факти и доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Попада ли разглежданата операция по замяна на активи между независими предприятия в обхвата на понятието „една-единствена концентрация“ по смисъла на Регламент № 139/2004?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията, с което се разрешава концентрацията?
Нарушено ли е правото на изслушване на квалифицираните трети лица в административното производство по разглеждане на концентрацията?
Нарушени ли са изискванията за ефективна съдебна защита поради забавено публикуване на резюмето на решението на Комисията?
Извършила ли е Комисията явни грешки в преценката при анализа на последиците от концентрацията за конкуренцията, включително при определянето на съответния пазар и оценката на антиконкурентните ефекти?
Спазено ли е задължението за полагане на дължима грижа от страна на Комисията при приемането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния знак?
Правилно ли е определено равнището на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е оценена степента на визуална прилика между сравняваните марки?
Правилно ли е определена степента на присъща отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е определен обхватът на закрила на по-ранната марка и направена ли е вярна цялостна преценка за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката на отличителния характер на по-ранната фигуративна марка, изобразяваща лъвска глава, обкръжена с точки?
Правилно ли е установено наличието на сходство между разглежданите марки и между съответните стоки?
Обосновано ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е мълчаливият отказ на администрацията да се счита за акт с неблагоприятни последици по смисъла на членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица?
Може ли електронно писмо от администрацията, което съдържа само сведения, да се квалифицира като акт с неблагоприятни последици?
Изисква ли се действително изплащане на надбавката за дете на издръжка, за да се предостави данъчно намаление за дете на издръжка по член 3, параграф 4 от Регламент № 260/68?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в банковия съюз и поради начина на изключване на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съответстват ли разпоредбите относно изчисляването на ex ante вноските на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето и изчисляването на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера и критериите за изчисление?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантните разпоредби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на годишното целево равнище за ex ante вноските?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими ангажименти за плащане (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради неприлагане на различията между кредитните институции в държавите членки, изключването на гарантираните депозити от изчислителната база, липсата на приспадане на допустимите задължения и неподходящите критерии за корекция на вноската според рисковия профил?
Съответстват ли правилата за изчисляване на ex ante вноските на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера, използваните показатели за риск и начина на определяне на годишното целево равнище?
Допустимо ли е основните критерии за изчисление на вноските да бъдат определени с делегиран регламент на Комисията, а не с основния регламент, съгласно член 290 ДФЕС?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на делегирания регламент и при самата оспорена индивидуална административна мярка?
Достатъчно мотивирана ли е оспорената индивидуална административна мярка по отношение на определянето на годишното целево равнище?
Достатъчно мотивирана ли е оспорената индивидуална административна мярка по отношение на определянето на „коефициента на корекция на гарантираните депозити“?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или грешки в правото при ограничаването на използването на необратими платежни ангажименти (EPI) до 15% от ex ante вноската и ограничаването на допустимите обезпечения само до парични средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в рамките на банковия съюз и поради изключването на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съвместими ли са правилата за изчисляване на ex ante вноските с принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера, използваните индикатори за риск и начина на определяне на целевото ниво?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантната нормативна уредба?
Мотивирано ли е достатъчно решението по отношение на определянето на годишното целево ниво на Единния фонд за преструктуриране?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими платежни ангажименти (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Единния съвет за преструктуриране относно предварителните вноски за 2021 г. в Единния фонд за преструктуриране?
Нарушен ли е принципът на ефективна съдебна защита поради ограничената информация и защитата на търговската тайна при изчисляването на предварителните вноски?
Съответства ли методиката за изчисляване на предварителните вноски на изискванията за правна сигурност и яснота на правото на Съюза?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на предварителните вноски за различните институции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е Комисията да разглежда отделни елементи на една комплексна операция по концентрация като самостоятелни концентрации, вместо да ги третира като една-единствена концентрация?
Дали Комисията е допуснала явни грешки при преценката си относно съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар, включително при определянето на релевантните пазари и оценката на последиците за конкуренцията?
Спазено ли е задължението за дължима грижа от страна на Комисията при събирането и анализа на релевантните факти и доказателства?
Използвала ли е Комисията своите правомощия с отклонение от целите, за които са предоставени (допуснат ли е злоупотреба с власт)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.