Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Приложим ли е член 136, параграф 1 от Процедурния правилник при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя, когато ответникът иска присъждане на съдебните разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушена ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO по отношение на анализа на значението на термина „liner“ спрямо възприемането му от релевантната публика?
Явява ли се марката Mega Liner описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката Mega Liner отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съответства ли отказът за регистрация на марката на изискванията по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, относно описателния характер на знака?
Налице ли е липса на отличителен характер на заявения знак по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 (сега член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявеният за регистрация като марка на Европейския съюз фигуративен знак „EW“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „WE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед визуалните, фонетичните и концептуалните различия между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятността от объркване между фигуративната марка „EW“ и по-ранната словна марка „WE“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при анализа на вероятността от объркване?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки, включително възможността за сходство между фигуративна и словна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 (член 75, първа фраза от Регламент № 207/2009) при определяне на значението на термина „liner“ спрямо възприемането му от релевантната публика?
Явява ли се заявената марка „Coil Liner“ описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка „Coil Liner“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкува ли правилно Апелативният състав на EUIPO разпоредбата на член 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 във връзка с член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като не взе предвид доказателства за използване на марката, представени след изтичане на определения срок?
Нарушено ли е правото на добра администрация, като EUIPO не е информирал заявителя за възможностите за поправяне на закъснялото представяне на доказателства за използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Тълкувана ли е правилно и приложена ли е надлежно разпоредбата на член 40, параграф 5 от Регламент № 2868/95 във връзка с член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009, по отношение на възможността за вземане предвид на доказателства, представени след изтичане на определения срок?
Нарушен ли е принципът на добра администрация поради това, че EUIPO не е информирал заявителя за възможностите за поправяне на последиците от просрочено представяне на доказателства за използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съставлява ли твърдяната от ищците вреда – материална или морална – реална, сигурна и персонално доказана във връзка с оспорваното поведение на Комисията при приемането на Регламент 2016/646?
Може ли да се ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза при липса на достатъчно доказателства за конкретна, индивидуализирана и поправима вреда?
Допустимо ли е съдът на Съюза да издаде нареждане за изменение на регламент без да е установена извъндоговорна отговорност на институцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.