Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка Baltic Breeze и по-ранната марка HyBreeze?
Правилно ли е оценена степента на сходство между съответните стоки и знаци, включително по отношение на отличителния характер на елементите „baltic“, „breeze“ и „hy“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, поради неправилна преценка на сходството между стоките и между знаците, както и при глобалната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка ZARA има придобита репутация към датата на заявката за оспорваната марка?
Съществува ли достатъчна степен на сходство между знаците pastaZARA Sublime и ZARA, за да се приложи член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94?
Може ли релевантната публика да установи връзка между знаците pastaZARA Sublime и ZARA, въпреки различието в стоките?
Съществува ли основателна причина (due cause) за използването на знака pastaZARA Sublime, която да изключи приложението на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Може ли юридическо лице, което е произвеждало етилов алкохол под режим отложено плащане на акциз и от чиито складови наличности е установена липса на алкохол, да бъде определено като лице, отговорно за плащането на акциза по смисъла на член 8, параграф 1, буква а), подточка i) от Директива 2008/118/ЕО?
Обвързана ли е националната юрисдикция при определяне на лицето, отговорно за плащането на акциза, от диспозитива на наказателно съдебно решение, с което единствено физическо лице (служител или управител) е признато за отговорно за вредите към държавния бюджет вследствие на отклоняване на акцизни стоки, или може да приложи разпоредбите на правото на Съюза относно солидарната отговорност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя при приемането на обжалваните актове?
Допусната ли е явна грешка в преценката при поддържането на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваните актове?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и на основните права на жалбоподателя?
Явяват ли се критериите за включване в списъка, използвани в обжалваните актове, незаконосъобразни по смисъла на член 277 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съответства ли запазването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, на изискванията за доказване и мотивиране, произтичащи от принципите на правото на Съюза?
Отговаря ли квалифицирането на жалбоподателя като „виден бизнесмен“ на критериите, установени в приложимите правни актове на Съюза?
Може ли включването на жалбоподателя в списъка да се обоснове единствено с факти или действия, извършени в миналото, без доказателства за актуална подкрепа или участие в действия, подкопаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са правата на защита и принципът на добра администрация при провеждането на административната процедура по установяване на психически тормоз?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, изпълнено ли е задължението за мотивиране и спазен ли е дългът на грижа към служителя?
Правилно ли е тълкувана и приложена дефиницията за психически тормоз по член 12 бис, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Приложимо ли е правото на справедлив съдебен процес по член 6 от Европейската конвенция за правата на човека в дисциплинарното производство срещу член на Европейския парламент?
Спазено ли е правото на изслушване на члена на Европейския парламент, когато му е предоставен само анонимизиран и непълен текст на свидетелските показания по разследването за психически тормоз?
Спазен ли е принципът на добра администрация при състава и действията на консултативния комитет, разглеждащ жалбата за психически тормоз?
Правилно ли е упражнено правото на преценка от консултативния комитет при вътрешното разследване на твърденията за психически тормоз?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието за психически тормоз по член 12а от Правилника за длъжностните лица?
Могат ли задачи, които се отнасят до личната сфера на члена на Европейския парламент, да се считат за служебни задължения на акредитиран парламентарен сътрудник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка за услугите в клас 41?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказването на реална употреба на по-ранната марка за услугите по внос в клас 35 и за услугите в клас 41 съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е пред Общия съд да се представят нови доказателства за реална употреба на по-ранната марка, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка за услугите в клас 41?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказването на реална употреба на по-ранната марка за услугите по внос в клас 35 и за услугите в клас 41 съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Дело C-291/24: Steiermärkische Bank und Sparkasse и др., Съдебно решение от 29 януари 2026 г.", въведете само номера и годината на делото: "291/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.