Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
съдия докладчик: De Baere
генерален адвокат: Предстои добавяне
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
систематично класифициране: 1 - Правeн ред на Европейския съюз, 1.04 - Основни права, 1.04.03 - Основни права, 1.04.03.41 - Право на добра администрация, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.11 - Сближаване на законодателствата, 4.11.03 - Марка на Европейския съюз, 4.11.03.00 - Общи положения, 4.11.03.02 - Относителни основания за отказ, 4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.02.00 - Общи положения, 4.11.03.02.07 - Проверявани знаци, 4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.07.02.01 - Заявени словни марки, 4.11.03.03 - Други материалноправни въпроси, 4.11.03.03.02 - Реално използване на марката, 4.11.03.03.02.01 - Понятие и критерии за преценка, 4.11.03.03.02.02 - Използване на марката под различна от регистрираната форма, 4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове, 4.11.03.04.03 - Производство по обжалване, 4.11.03.04.03.01 - Обжалване пред апелативните състави, 4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби, 4.11.03.04.04.05 - Служебна проверка на фактите
Анотация
Въпроси
Съвместимо ли е разпореждането за възлагане на делото на същия състав на апелативната камара на EUIPO с изискванията за безпристрастност и право на ефективна съдебна защита по членове 41 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Допустимо ли е апелативната камара на EUIPO да приеме и да се позове на нови доказателства за сериозното използване на по-ранната марка, представени за първи път пред нея, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното представяне и оценка?
Извършила ли е апелативната камара на EUIPO правилна и пълна оценка на доказателствата за сериозното използване на по-ранната марка, включително по отношение на обхвата на използваните стоки и териториалния и количествен обхват на използването?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO приела, че между заявената марка и по-ранната марка съществува вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на степента на сходство между знаците и стоките?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... péenne verbale antérieure YAMAMAY – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Usage sérieux de la marque antérieure – Recevabilité de nouveaux éléments de preuve – Altération du caractère distinctif »Dans l’affaire T‑589/20,
Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl, établie à Surano (Italie), représentée par Me R. Fragalà, avocat,
partie requérante,
contre
Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mme M. Capostagno, en qualité d’agent,
partie défenderesse,
l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO ayant été
Inticom SpA, établie à Gallarate (Italie),
ayant pour objet un recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 14 juillet 2020 (affaire R 1874/2018-2), relative à une procédure d’opposition entre Inticom et Calzaturificio Emmegiemme Shoes,
LE TRIBUNAL (troisième chambre),
composé de MM. M. van der Woude, président, G. De Baere (rapporteur) et V. Kreuschitz, juges,
greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice,
vu la requête déposée au greffe du Tribunal le 24 septembre 2020,
vu le mémoire en réponse déposé au greffe du Tribunal le 15 janvier 2021,
à la suite de l’audience du 21 octobre 2021,
rend le présent
Arrêt
Antécédents du litige
1. Le 15 octobre 2012, la requérante, Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl, a présenté une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne à l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), en vertu du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Общ съд, ОС - трети състав
Производство: Жалба за отмяна
Език на производството: Италиански
Произход на преюдициално запитване: Италия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.