Дело C-357/14: Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия, Съдебно решение от 1 октомври 2015 г.
систематично класифициране: 1 - Правeн ред на Европейския съюз, 1.04 - Основни права, 1.04.03 - Основни права, 1.04.03.41 - Право на добра администрация, 3 - Съдебни спорове, 3.10 - Жалба, 3.10.02 - Компетентност в производството по обжалване, 3.10.03 - Основания за обжалване, 3.10.03.03 - Негодни основания, 3.10.03.04 - Съдържание на основанията, 3.10.03.04.03 - Нарушение на правото на Съюза, 3.10.03.04.03.01 - Недостатъчни или противоречиви мотиви на обжалвания съдебен акт, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.09 - Помощи, предоставяни от държавите, 4.09.01 - Понятие за помощ, 4.09.01.03 - Предимство, предоставено на предприятие, 4.09.01.03.01 - Критерий за частния инвеститор/частния кредитор, 4.09.01.03.01.00 - Общи положения, 4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи, 4.09.04.01 - Съществуващи помощи и нови помощи, 4.09.04.08 - Изпълнение на решението на Комисията и възстановяване, 4.09.04.08.00 - Общи положения, 4.09.04.08.02 - Получатели на подлежащите на възстановяване помощи, 4.09.04.08.03 - Размер на подлежащите на възстановяване помощи, 8 - Присъединяване на нови държави членки, 8.01 - Актове относно присъединяване, 8.01.02 - Актове за присъединяване от 2003 г. насам
Анотация
Въпроси
Допустимо ли е Electrabel SA да подаде жалба пред Съда, въпреки че не е била страна в първоинстанционното производство?
Правилно ли е Общият съд да приеме, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия представлява нова помощ, без първо да провери дали то изобщо съставлява държавна помощ?
Меродавна ли е датата на присъединяване на Унгария към Европейския съюз за преценката дали разглежданото споразумение представлява държавна помощ?
Осигурява ли разглежданото споразумение предимство на жалбоподателя по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, като се вземат предвид обстоятелствата около приватизацията и евентуалното възстановяване на помощта чрез продажбата на предприятието?
Може ли задължението на MVM за минимално изкупуване да се счита за предимство, без да е установено наличие на структурен риск?
Правилен ли е методът, използван от Комисията за изчисляване на размера на подлежащата на възстановяване помощ, и осъществил ли е Общият съд необходимия съдебен контрол върху този метод?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... оизводители на електроенергия — Решение, с което тази помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването ѝ — Понятие за „страна“, която може да обжалва пред Съда — Присъединяване на Унгария към Европейския съюз — Меродавна дата за преценката за наличието на помощ — Понятие за държавна помощ — Предимство — Критерий за частния инвеститор — Метод за изчисляване на размера на тази помощ“По дело C‑357/14 P
с предмет жалба, подадена на 21 юли 2014 г. на основание член 56 от Статута на Съда на Европейския съюз,
Electrabel SA, установено в Брюксел (Белгия),
Dunamenti Erőmű Zrt., установено в Сазхаломбата (Унгария),
представлявани от J. Philippe, F.‑H. Boret и A.‑C. Guyon, avocats, както и от P. Turner, QC,
жалбоподатели,
като другата страна в производството е
Европейска комисия, за която се явяват L. Flynn и K. Talabér-Ritz, в качеството на представители,
ответник в първоинстанционното производство,
СЪДЪТ (трети състав),
състоящ се от: M. Ilešič, председател на състава, A. Ó Caoimh (докладчик), C. Toader, E. Jarašiūnas и C. G. Fernlund, съдии,
генерален адвокат: M. Wathelet,
секретар: L. Hewlett, главен администратор,
предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 20 април 2015 г.,
след като изслуша заключението на генералния адвокат, представено в съдебното заседание от 1 юли 2015 г.,
постанови настоящото
Решение
1. С жалбата си Electrabel SA (наричано по-нататък „Electrabel“) и Dunamenti Erőmű Zrt. (наричено по-нататък „Dunamenti Erőmű“) искат да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз Dunamenti Erőmű/Комисия (T‑179/09, EU:T:2014:236, наричано по-нататък „обжалваното ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Съд, Съд - трети състав
Производство: Жалба за отмяна, Обжалване
Език на производството: Английски
Произход на преюдициално запитване: Белгия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.