Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
съдия докладчик: Papasavvas
генерален адвокат: Предстои добавяне
ECLI:EU:*:**:***
CELEX:**********
систематично класифициране: 2 - Институционална рамка на Европейския съюз, 2.05 - Правни актове на Съюза, 2.05.06 - Мотиви, 3 - Съдебни спорове, 3.02 - Жалба за отмяна, 3.02.03 - Иск на физически или юридически лица, 3.02.03.01 - Правен интерес, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.00 - Правила на Съюза в областта на конкуренцията, 4.08.00.06 - Понятие за предприятие, 4.08.00.06.01 - Извършване на икономическа дейност, 4.09 - Помощи, предоставяни от държавите, 4.09.00 - Общи положения, 4.09.01 - Понятие за помощ, 4.09.01.01 - Възможност за вменяване на отговорността на публичноправен субект, 4.09.04 - Производство за контрол върху държавните помощи, 4.09.04.00 - Общи положения, 4.09.04.01 - Съществуващи помощи и нови помощи, 4.09.04.03 - Непосредствено действие на член 108, параграф 3, последно изречение ДФЕС и роля на националния съд, 4.09.04.07 - Решение на Комисията при приключване на официалната процедура по разследване, 4.09.04.07.00 - Общи положения, 4.09.04.08 - Изпълнение на решението на Комисията и възстановяване, 4.09.04.08.01 - Задължения на държавите членки, 4.09.04.08.03 - Размер на подлежащите на възстановяване помощи
Анотация
Въпроси
Допустимо ли е финансирането на изграждането на летищна инфраструктура да бъде квалифицирано като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли операторът на летище, създаден като дружество със специална цел (SPV), да бъде получател на държавна помощ?
Съвместимо ли е едно и също предприятие да бъде едновременно предоставящ и получател на държавна помощ по различни мерки?
Спазени ли са принципите за недопускане на прилагане с обратна сила, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равенство при прилагането на Насоките от 2005 г. към разглежданата помощ?
Съвместими ли са Насоките от 2005 г. с първичното право на Европейския съюз?
Длъжна ли е била Комисията да приложи процедурата за съществуващи помощи по отношение на капиталовите вноски, като се има предвид евентуалната еволюция на пазара?
Превишила ли е Комисията предоставените ѝ от Договора за ЕО правомощия, като е квалифицирала разглежданата мярка като държавна помощ?
Съответства ли на изискванията за мотивиране решението на Комисията относно размера на държавната помощ, като се има предвид противоречието между мотивите и диспозитива относно частта от средствата, предназначени за обществени задачи?
Отговори
Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.
Основни изводи
Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.
Текст
... ощта се обявява за съвместима с общия пазар — Жалба за отмяна — Липса на правен интерес — Недопустимост — Понятие за предприятие — Понятие за икономическа дейност — Летищна инфраструктура“Резюме на решението
1. Жалба за отмяна — Правен интерес — Жалба на предприятието — бенефициер на държавна помощ, срещу решението на Комисията, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар — Решение, с което не се уврежда предприятието — бенефициер на помощта(член 87, параграф 1 ЕО, член 88, параграф 3 ЕО, членове 230 ЕО и 234 ЕО)
2. Помощи, предоставяни от държавите — Планове за помощи — Отпускане на помощ в нарушение на забраната, установена с член 88, параграф 3 ЕО — Последващо решение на Комисията, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар — Задължения на националните юрисдикции, сезирани с искане за възстановяване(член 88, параграф 3 ЕО)
3. Конкуренция — Общностни правила — Адресати — Предприятия — Понятие — Извършване на икономическа дейност — Управление на летищни инфраструктури — Изграждане или разширяване на писти — Включване 4. Помощи, предоставяни от държавите — Понятие — Правен характер — Тълкуване въз основа на обективни фактори — Възможност за Комисията да приеме насоки — Икономическо и конкурентно развитие на летищния сектор, посочено в насоките — Последици(член 87, параграф 1 ЕО)
5. Помощи, предоставяни от държавите — Разпоредби на Договора — Приложно поле — Публични или частни предприятия — Приложимост към публични инвестиционни дружества(член 86, параграф 2 ЕО и член 87 ЕО)
6. ...Модул "СЕС"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Деловодни данни
Вид съдебен акт: Съдебни решения
Съд/състав: Общ съд, ОС - осми състав
Производство: Жалба за отмяна
Език на производството: Немски
Произход на преюдициално запитване: Германия
Навигация
Инструменти
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.