всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.

съдия докладчик: Dittrich

генерален адвокат: Предстои добавяне

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.08 - Конкуренция, 4.08.01 - Картели, 4.08.01.07 - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение, 4.08.01.07.02 - Вменяване на отговорност на дружеството майка за неправомерното поведение на неговото дъщерно дружество, 4.08.01.07.02.00 - Общи положения, 4.08.03 - Изпълнение на правилата на конкуренция, 4.08.03.03 - Глоби, налагани от Комисията, 4.08.03.03.04 - Глоби за нарушение на членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС (членове 81 ЕО и 82 ЕО), 4.08.03.03.04.02 - Основен размер, 4.08.03.03.04.02.01 - Основен размер според насоките от 2006 г., 4.08.03.03.04.02.01.03 - Продължителност на нарушението, 4.08.03.03.04.04 - Освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, 4.08.03.03.04.04.00 - Общи положения, 4.08.03.03.08 - Съдебен контрол, 4.08.03.03.08.02 - Контрол за законосъобразност


Анотация

Въпроси

Допустимо ли е на дружество майка да бъде вменена отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, когато представляват една стопанска единица?

Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, като в изложението на възраженията ясно са посочени лицата, на които може да бъде наложена глоба и в какво качество са привлечени под отговорност?

Законосъобразно ли е определянето на продължителността на нарушението на конкуренцията на последователни етапи от по шест месеца, когато този период е по-дълъг от реалното време на участие на жалбоподателя в нарушението?

Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален поради съдействие на жалбоподателя в административното производство и спазени ли са условията за такова намаляване?

Отговори

Допустимо ли е на дружество майка да бъде вменена отговорност за нарушение на конкуренцията, извършено от негово дъщерно дружество, когато представляват една стопанска единица? → отхвърлено: Установено е, че жалбоподателят и дъщерното дружество представляват една стопанска единица и отговорността е правилно вменена. Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя, ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Възлагането на отговорност на дружество майка за действията на негово дъщерно дружество е допустимо, когато между тях съществува икономическа, организационна и юридическа връзка, която обосновава третирането им като една стопанска единица. Това позволява на Комисията да вмени отговорност на дружеството майка за нарушения, извършени от дъщерното дружество, дори ако последното ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... пределяне на цените — Разпределяне на пазара — Отговорност за неправомерното поведение — Съвместно предприятие — Насоки за определяне на размера на глобите — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество“

1. Конкуренция — Правила на Съюза — Нарушения — Възлагане на отговорност — Дружество майка и дъщерни дружества — Стопанска единица — Критерии за преценка (член 81 ЕО; член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета) (вж. точки 73—77)

2. Конкуренция — Административно производство — Изложение на възраженията — Необходимо съдържание — Зачитане на правото на защита — Ясно посочване на кои лица може да бъде наложена глоба и в какво качество са привлечени под отговорност (член 27, параграф 1 от Регламент № 1/2003 на Съвета) (вж. точка 110)

3. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Съдебен контрол — Преценка на продължителността на нарушението на последователни етапи от по шест месеца — По-дълъг период в сравнение с реалното време на участие в нарушението — Допустимост — Условия (член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 на Съвета; Известие 2006/C 210/02 на Комисията) (вж. точки 92—145)

4. Конкуренция — Глоби — Размер — Определяне — Критерии — Намаляване на размера на глобата поради съдействие на обвиненото предприятие — Условия — Право на преценка на Комисията (Известие 2002/C 45/03 на Комисията) (вж. точки 157—164 и 167)

Предмет

Като главно искане, отмяна на Решение C (2007) 5910 окончателен на Комисията от 5 декември 2007 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.629 — ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - седми състав

Производство: Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Език на производството: Английски

Произход на преюдициално запитване: Предстои добавяне/Няма информация

Навигация

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form