Интелектуална, индустриална и търговска собственост Марки

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

съдия докладчик: Кънчева

ECLI:EU:*:**:***

CELEX:**********

систематично класифициране: 3 - Съдебни спорове, 3.08 - Процесуални правила, 3.08.04 - Предмет, искания и основания, 3.08.04.02 - Изменение на исканията, 4 - Вътрешна политика на Европейския съюз, 4.11 - Сближаване на законодателствата, 4.11.03 - Марка на Европейския съюз, 4.11.03.02 - Относителни основания за отказ, 4.11.03.02.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.02.00 - Общи положения, 4.11.03.02.02.02 - Сходство между стоките или услугите, 4.11.03.02.07 - Проверявани знаци, 4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка, 4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки, 4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове, 4.11.03.04.02 - Производство по отмяна и за обявяване на недействителност, 4.11.03.04.03 - Производство по обжалване, 4.11.03.04.03.02 - Обжалване пред съда на Съюза, 4.11.03.04.04 - Процедурни разпоредби, 4.11.03.04.04.07 - Мотиви

Анотация

Въпроси

Допустимо ли е искането за доказване на реалното използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на СХВП?

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?

Правилно ли е преценена вероятността от объркване между фигуративната марка „David Mayer“ и по-ранната словна марка „DANIEL & MAYER MADE IN ITALY“ по отношение на идентични или сходни стоки?

Правилно ли е определено сходството между стоките от клас 25 (облекла, обувки и шапки) и стоките от клас 18 (принадлежности от кожа и имитации на кожа)?

Отговори

Допустимо ли е искането за доказване на реалното използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на СХВП? → отхвърлено: Искането следва да бъде направено своевременно пред отделите на СХВП, а не за първи път пред апелативния състав, поради което е просрочено. Спазено ли е ...

Отговорите на въпросите са достъпни само за нашите абонати.

Основни изводи

Искането за доказване на реалното използване на по-ранната марка следва да бъде направено изрично и своевременно пред отделите на СХВП, а не за първи път пред апелативния състав. Съгласно член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 и съответните правила от Регламент № 2868/95, подобно искане, направено едва ...

Основните изводи са достъпни само за нашите абонати.

Текст

... ANIEL & MAYER MADE IN ITALY“ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 — Искане да се докаже реалното използване на по-ранната марка, направено за първи път пред апелативния състав — Просрочие — Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009“

1. Съдебно производство — Жалба в първоинстанционно производство — Предмет на спора — Определяне — Изменение в хода на производството — Забрана (член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд) (вж. точка 23)

2. Марка на Общността — Производство по обжалване — Жалба до съда на Съюза — Компетентност на Общия съд — Контрол за законосъобразност на решенията на апелативните състави — Отчитане от Общия съд на фактически и правни обстоятелства, които преди това не са били посочени пред отделите на Службата — Изключване (член 135, параграф 4 от Процедурния правилник на Общия съд; член 65, параграф 2 и член 76 от Регламент № 207/2009 на Съвета) (вж. точка 25)

3. Марка на Общността — Отказ, отмяна и недействителност — Разглеждане на искането/заявката — Доказване на използването на по-ранната марка — Искане, направено изрично и своевременно от заявителя — Възможност искането да се направи за първи път пред апелативния състав — Изключване (член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 на Съвета; член 1, правило 20, параграф 2, правило 22, параграф 1 и правило 40, параграф 6 от Регламент № 2868/95 на ...

Модул "СЕС"

Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "СЕС".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Деловодни данни

Вид съдебен акт: Съдебни решения

Съд/състав: Общ съд, ОС - първи състав

Производство: Жалба за отмяна

Език на производството: Италиански

Произход на преюдициално запитване: Италия

Инструменти

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.