9.23.02.05.02 - Начален момент и изчисляване
Начален момент и изчисляване
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Изчисляване на тримесечния срок за обжалване на решения на ЕИБ по член 41а от Правилника за персонала на ЕИБ и приложимостта на десетдневното удължение по член 60 от Процедурния правилник.
Възможността за прилагане на правилата от член 58 от Процедурния правилник относно изключване на деня на връчване при изчисляване на срока за подаване на жалба срещу решения на ЕИБ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е правилото за разпределение на доказателствената тежест и член 91, параграф 3 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз, както и допусната ли е изопачаване на фактите и доказателствата при определяне на началния момент на срока за обжалване?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно задължението за мотивиране?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност при определяне на датата на уведомяване за целите на изчисляване на срока за обжалване?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагане на различни правила за уведомяване чрез електронна поща спрямо уведомяване чрез системата e-Curia?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Нарушени ли са процесуалните срокове за предявяване на жалба по член 270 ДФЕС и член 91 от Статута при факти като тези по делото?
Представлява ли публикуването на решения за назначаване на други служители достатъчно основание за започване на срока за обжалване от страна на заинтересованото лице?
Може ли позоваване на нов и съществен факт или на принципа на ефективна съдебна защита да обоснове допустимост на жалба, подадена след изтичане на предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Компетентен ли е Европейският офис за подбор на персонал (EPSO) да приеме решение за непризнаване на искане за преразглеждане на решение на конкурсната комисия?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност при отказа на EPSO да разгледа искането за преразглеждане?
Правилно ли е квалифицирано искането за преразглеждане от страна на EPSO?
Правилно ли е преценено спазването на срока за подаване на искането за преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
ORDONNANCE DU TRIBUNAL (septième chambre) 17 mai 2021 (*) « Recours en annulation – Fonction publique – Fonctionnaires – Demande d’assistance – Rejet de la réclamation – Délai de recours – Point de départ – Date à laquelle l’intéressé pouvait prendre connaissance du contenu de la décision – Tardiveté – Irrecevabilité » Dans l’affaire T‑672/20, Petrus Kerstens, demeurant à La Forclaz (Suisse), représenté par Me C. Mourato, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par M. T. Bohr, en qualité d’agent, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation des décisions de la Commission du 20 et du 31 janvier 2020 portant rejet, respectivement, de la demande d’assistance D/517/19 et de la demande d’assistance D/516/19 introduites par le requérant au titre de l’article 24 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de MM. R. da Silva Passos, président, V. Valančius (rapporteur) et L. Truchot, juges, greffier : M. E. Coulon, rend la présente Ordonnance Antécédents du litige 1. Le requérant, M. Petrus Kerstens, est un ancien fonctionnaire de la Commission européenne. 2. Le 17 septembre 2019, le requérant a introduit une première demande d’assistance au titre des articles 24 et 12 bis du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le « statut ») au sujet des comportements ou omissions répréhensibles, prétendument constitutifs de harcèlement de douze fonctionnaires ou anciens fonctionnaires. Cette demande a été enregistrée sous le numéro D/516/19. Le même jour, il a introduit une ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 28 април 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Персонал на ЕИСК — Срочно наети служители — Отказ от прекласиране — Жалба за отмяна — Срок за обжалване по административен ред — Тежест на доказване на пропускането на срока — Акт с неблагоприятни последици — Допустимост — Равно третиране — Правна сигурност — Иск за обезщетение — Неимуществена вреда“ По дело T‑843/19 Paula Correia, с местожителство във Волюве-Сент-Етиен (Белгия), за която се явяват L. Levi и M. Vandenbussche, avocates, жалбоподател, срещу Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК), за който се явяват M. Pascua Mateo, X. Chamodraka и K. Gambino, в качеството на представители, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на ЕИСК — прието на неизвестна на жалбоподателката дата, с което последната се е запознала на 12 април 2019 г. — за отказ да бъде прекласирана в степен AST 7 в рамките на процедурата по прекласиране за 2019 г., и от друга страна, за изплащане на обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпяла в резултат на това решение, ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, P. Nihoul и R. Frendo (докладчик), съдии, секретар: L. Ramette, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 13 януари 2021 г., постанови настоящото Решение Обстоятелства по спора 1. Европейският икономически и социален комитет (ЕИСК) е консултативен орган, представляващ организациите на работодателите, на работниците и други ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми разширен състав) 3 март 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по сертифициране — Изключване от окончателния списък на длъжностните лица с разрешение да следват курса на обучение — Член 45а от Правилника — Жалба за отмяна — Съобщаване с препоръчано писмо — Член 26 от Правилника — Препоръчана пощенска пратка, която адресатът ѝ не е взел — Начален момент на срока за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Принцип на добра администрация — Пропорционалност — Езиков режим“ По дело T‑723/18 João Miguel Barata, с местожителство в Евер (Белгия), за когото се явяват G. Pandey, D. Rovetta и V. Villante, avocats, жалбоподател, срещу Европейски парламент, за който се явяват J. Steele и I. Terwinghe, в качеството на представители, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението от 23 юли 2018 г., на акта от 7 декември 2017 г., на акта от 21 декември 2017 г., на писмото от 1 март 2018 г., на писмото от 22 март 2018 г., свързани с кандидатурата на жалбоподателя в процедурата по сертифициране за 2017 г., както и за отмяна на обявлението за вътрешен конкурс от 22 септември 2017 г., ОБЩИЯТ СЪД (седми разширен състав), състоящ се от: R. da Silva Passos, председател, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot и M. Sampol Pucurull (докладчик), съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Определяне на началния момент на срока за обжалване при съобщаване на административни актове по електронна поща и изискванията за валидно уведомяване на адресата.
Възможност за оспорване на валидността на уведомяването при липса на технически или други обективни пречки за достъп до електронната поща.
Влияние на моментът на действителното запознаване с акта върху изчисляването на срока за обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Правилно ли е тълкувана и приложена компетентността между журито на конкурса и Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) при разглеждането на искания за преразглеждане на решения за недопускане до следващ етап на конкурса?
Длъжен ли е Общият съд да провери дали, ако компетентният орган (журито) беше разгледал искането за преразглеждане, би стигнал до различен резултат, преди да анулира решението поради липса на компетентност на EPSO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването за спазване на процедурата по приемане на законодателни актове на Европейския съюз при приемането на разпоредбите за прилагане на солидарната вноска по член 66 бис от Статута?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбите за солидарната вноска?
Съвместимо ли е прилагането на солидарната вноска по член 66 бис от Статута през период, в който е спряно прилагането на метода за актуализация на възнагражденията, с принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на паралелизъм между възнагражденията на служителите на ЕС и тези на държавните служители в държавите членки?
Нарушени ли са придобити права на служителите чрез въвеждането на солидарната вноска при едновременно спиране на метода за актуализация на възнагражденията?
Пропорционална ли е мярката за прилагане на солидарната вноска по член 66 бис от Статута през период на спряна актуализация на възнагражденията?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради липса на преходни мерки при въвеждането на солидарната вноска и спирането на метода за актуализация на възнагражденията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.