9.23.01 - Компетентност на съда
Компетентност на съда
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за компетентност на автора на обжалвания акт при приемането на решението за прекратяване на административното разследване?
Достатъчно мотивирано ли е решението за прекратяване на административното разследване по отношение на твърденията за психически тормоз?
Съществува ли липса на решение относно искането за съдействие за разследване на неправомерно поведение и свързаното с него обезщетение?
Гарантирани ли са били независимостта, неутралността и обективността при провеждането на административното разследване, включително липсата на конфликт на интереси?
Нарушени ли са задълженията за съдействие и загриженост по член 12бис и член 24 от Правилника за длъжностните лица на ЕС при разглеждането на твърденията за психически тормоз?
Извършена ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата при оценката на твърденията за психически тормоз?
Спазен ли е принципът на добра администрация при обработката на искането за съдействие поради твърдения за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Съответства ли на изискванията за прозрачност и свободен избор публикуването на споразумението за представителност на синдикалните организации само на вътрешния сайт на институцията преди началото на изборите?
Допустимо ли е липсата на изрично указване на принадлежността на всеки кандидат от общата листа към конкретна синдикална организация по действащите вътрешни правила и статут?
Съществува ли задължение за съответствие между броя на кандидатите от всяка синдикална организация в обща листа и процента на представителност, определен в споразумение между организациите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за прекратяване на договора на акредитиран парламентарен асистент съгласно член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права и член 25 от Правилника за длъжностните лица?
Уважено ли е правото на изслушване на жалбоподателя в процедурата по прекратяване на договора?
Являва ли се прекратяването на договора акт на репресия вследствие на подадено искане за съдействие и жалба за психически тормоз, в нарушение на членове 12а и 24 от Правилника за длъжностните лица?
Спазени ли са изискванията за безпристрастност, справедливост и дължима грижа при разглеждането на искането за съдействие и жалбата за психически тормоз?
Допуснати ли са явни грешки при преценката на фактите, обосноваващи прекратяването на договора поради загуба на доверие, включително при тълкуването на доказателствата относно участието на жалбоподателя в схема за неправомерно разпределение на възнаграждение и при анализа на жалбата за психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 9 juin 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Rémunération – Personnel du SEAE affecté dans un pays tiers – Actualisation des coefficients correcteurs – Erreur manifeste d’appréciation – Effet rétroactif – Sécurité juridique – Devoir de sollicitude » Dans l’affaire T‑698/19, FJ et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe , représentés par Me J.-N. Louis, avocat, parties requérantes, contre Service européen pour l’action extérieure (SEAE), représenté par MM. S. Marquardt et R. Spáč, en qualité d’agents, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision portant établissement de la fiche de rémunération du mois de décembre 2018 des requérants en ce qu’elle a fait application, pour la première fois, des nouveaux coefficients correcteurs applicables à leur rémunération, avec effet rétroactif au 1er février 2018, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de M. J. Svenningsen, président, Mme T. Pynnä (rapporteure) et M. J. Laitenberger, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Cadre juridique Coefficients correcteurs 1. Aux termes de l’article 64 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2013 (JO 2013, L 287, p. 15, ci-après le « statut »), et qui s’applique par analogie aux agents temporaires et contractuels conformément aux articles 20 et 92 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (ci-après le « RAA ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (четвърти състав) 12 май 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Длъжностни лица — Срочно наети служители — Договорно наети служители — Възнаграждение — Персонал на ЕСВД на служба в трета страна — Член 10 от приложение Х към Правилника — Ежегодно преразглеждане на надбавката за условия на живот — Решение за намаляване на надбавката за условия на живот, изплащана на персонала на служба в Етиопия, от 30 % на 25 % — Регионална съгласуваност — Явни грешки в преценката“ По дело T‑119/17 RENV Ruben Alba Aguilera, с местожителство в Адис Абеба (Етиопия), и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението ( 1 ), представлявани от S. Orlandi, avocat, жалбоподатели, срещу Европейска служба за външна дейност (ЕСВД), представлявана от S. Marquardt и R. Spáč, подпомагани от M. Troncoso Ferrer, C. García Fernández и F.‑M. Hislaire, avocats, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решение ADMIN(2016) 7 на ЕСВД от 19 април 2016 година за определяне на НУЖ по член 10 от приложение Х към Правилника — 2016 г., в частта, в която надбавката за условия на живот, изплащана на персонала на Европейския съюз на служба в Етиопия, се намалява, считано от 1 януари 2016 г., ОБЩИЯТ СЪД (четвърти състав), състоящ се от: S. Gervasoni, председател, P. Nihoul и J. Martín y Pérez de Nanclares (докладчик), съдии, секретар: M. Marescaux, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 11 ноември 2020 г., постанови настоящото Решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (septième chambre) 24 mars 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Conjoint survivant – Pension de survie – Articles 18 et 20 de l’annexe VIII du statut – Conditions d’éligibilité – Durée du mariage – Exception d’illégalité – Égalité de traitement – Principe de non-discrimination en fonction de l’âge – Proportionnalité » Dans l’affaire T‑374/20, KM, représentée par Me M. Müller-Trawinski, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. B. Mongin et T. Bohr, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Parlement européen, représenté par Mme M. Windisch et M. U. Rösslein, en qualité d’agents, et par Conseil de l’Union européenne, représenté par MM. M. Bauer et M. Alver, en qualité d’agents, parties intervenantes, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de la Commission du 7 octobre 2019 rejetant la demande d’octroi d’une pension de survie à la requérante et, d’autre part, à ce qu’il soit enjoint à la Commission d’adopter une nouvelle décision et de lui octroyer une pension de survie, LE TRIBUNAL (septième chambre), composé de M. R. da Silva Passos, président, Mme I. Reine (rapporteure) et M. L. Truchot, juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt Cadre juridique 1. L’article 79, premier alinéa, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le « statut ») prévoit : « Dans les conditions prévues au chapitre 4 de l’annexe VIII [du statut], le conjoint survivant d’un ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми разширен състав) 3 март 2021 година ( *1 ) „Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура по сертифициране — Изключване от окончателния списък на длъжностните лица с разрешение да следват курса на обучение — Член 45а от Правилника — Жалба за отмяна — Съобщаване с препоръчано писмо — Член 26 от Правилника — Препоръчана пощенска пратка, която адресатът ѝ не е взел — Начален момент на срока за обжалване — Допустимост — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Принцип на добра администрация — Пропорционалност — Езиков режим“ По дело T‑723/18 João Miguel Barata, с местожителство в Евер (Белгия), за когото се явяват G. Pandey, D. Rovetta и V. Villante, avocats, жалбоподател, срещу Европейски парламент, за който се явяват J. Steele и I. Terwinghe, в качеството на представители, ответник, с предмет искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението от 23 юли 2018 г., на акта от 7 декември 2017 г., на акта от 21 декември 2017 г., на писмото от 1 март 2018 г., на писмото от 22 март 2018 г., свързани с кандидатурата на жалбоподателя в процедурата по сертифициране за 2017 г., както и за отмяна на обявлението за вътрешен конкурс от 22 септември 2017 г., ОБЩИЯТ СЪД (седми разширен състав), състоящ се от: R. da Silva Passos, председател, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot и M. Sampol Pucurull (докладчик), съдии, секретар: P. Cullen, администратор, предвид изложеното в писмената фаза на производството и в съдебното заседание от 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ARRÊT DU TRIBUNAL (quatrième chambre) 10 février 2021 (*) « Fonction publique – Fonctionnaires – Avis de vacance – Poste de chef d’unité – Rejet de candidature – Personnel d’encadrement intermédiaire – Principe d’impartialité – Responsabilité » Dans l’affaire T‑130/19, Sergio Spadafora, demeurant à [confidentiel] , représenté par Me G. Belotti, avocat, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. B. Mongin et T. Bohr, en qualité d’agents, assistés de Me A. Dal Ferro, avocat, partie défenderesse, soutenue par CC, représentée par Me S. Orlandi, avocat, partie intervenante, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) du 18 mai 2018 par laquelle CC a été nommée cheffe de l’unité [confidentiel] de la direction [confidentiel] et, d’autre part, à la condamnation de la Commission à la réparation du préjudice matériel et moral que le requérant aurait prétendument subi du fait de cette décision, LE TRIBUNAL (quatrième chambre), composé de MM. S. Gervasoni, président, P. Nihoul et Mme R. Frendo (rapporteure), juges, greffier : M. E. Coulon, rend le présent Arrêt I. Antécédents du litige 1. Le requérant, M. Sergio Spadafora, est fonctionnaire de grade AD 12 à la Commission européenne. 2. De janvier 2012 à mai 2018, le requérant a exercé ses fonctions dans l’unité [confidentiel] de la direction [confidentiel] de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF). À la suite de la mutation du chef de cette unité, le requérant ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката и неспазване на интересите на службата при решението за неизпълнение на договора на жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя преди приемането на решението за неизпълнение на договора?
Спазени ли са правата на защита и изискванията на член 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз при позоваване на „загуба на доверие“ като основание за неизпълнение на договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията да предостави съдействие по член 24 от Правилника, принципа на добра администрация и задължението за грижа към служителите, като е отхвърлила искането за съдействие без да предприеме необходимите действия за изясняване на фактите?
Спазени ли са изискванията на член 12 бис, параграф 3 от Правилника относно установяването на наличие на психически тормоз, като Комисията е приела, че не е представено начало на доказателства за такъв тормоз?
Съответства ли решението за преназначаване на жалбоподателя в рамките на същата генерална дирекция на интереса на службата по смисъла на член 7, параграф 1 от Правилника и представлява ли то елемент на психически тормоз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.