9.22.01 - Искане

Жалби на длъжностни лица, Обжалване

Ришар дьо ла Тур

Дело T-*/: *************, Определение от ..2021 г.

ORDER OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 14. April 2021 (*) (Action for annulment and for damages – Civil service – Officials – Request for information – Rejection of a complaint – No act adversely affecting the applicant – Action manifestly inadmissible) In Case T‑462/20, ZU, represented by C. Bernard-Glanz, lawyer, applicant, v European Commission, represented by I. Melo Sampaio, L. Vernier and D. Milanowska, acting as Agents, defendant, APPLICATION pursuant to Article 270 TFEU seeking, in the first place, annulment, first, of the Commission’s letter of 5 September 2019 refusing to answer the applicant’s questions and, second, of the Commission’s letter of 6 April 2020 rejecting his complaint and, in the second place, compensation for the damage allegedly suffered by the applicant as a result of those measures, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of R. da Silva Passos, President, I. Reine and L. Truchot (Rapporteur), Judges, Registrar: E. Coulon, makes the following Order Background to the dispute 1. The applicant, ZU, entered the service of the European Commission on 1 June 2007, when he was assigned to the European Anti-Fraud Office (OLAF) in Brussels (Belgium) until 29 February 2016. 2. As from 1 March 2016, the applicant was assigned to the European External Action Service (EEAS), within the European Union Delegation to Russia (‘the delegation’), based in Moscow (Russia). He held the post of Trade Affairs Manager in the Trade and Economic Section of the delegation. 3. By note of 14 September 2018, the Commission informed the applicant ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Определения

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 17 mars 2021 (*) « Fonction publique – Personnel de la BEI – Rémunération – Frais de transport – Double allocation pour enfant à charge – Enfant atteint d’une maladie grave – Limitation du bénéfice rétroactif de la prise en charge de ces frais et de cette double allocation – Délai raisonnable – Devoir de sollicitude – Recours en annulation et en indemnité » Dans l’affaire T‑585/19, EJ, représentée par Mes L. Levi et A. Blot, avocates, partie requérante, contre Banque européenne d’investissement (BEI), représentée par MM. J. Klein, M. Loizou et T. Gilliams, en qualité d’agents, assistés de Mes J. Currall et B. Wägenbaur, avocats, partie défenderesse, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du 16 février 2018 limitant à dix-huit mois le bénéfice rétroactif de la prise en charge des frais de transport récurrents exposés par la requérante en raison de la maladie grave de son enfant ainsi que de la décision du 23 mars 2018 limitant à cinq ans le bénéfice rétroactif de la double allocation pour enfant à charge et, d’autre part, à obtenir réparation des préjudices matériel et moral que la requérante aurait prétendument subis, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de MM. H. Kanninen, président, M. Jaeger et Mme M. Stancu (rapporteure), juges, greffier : M. L. Ramette, administrateur, vu la phase écrite ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 25 от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа (devoir de sollicitude) от страна на администрацията при вземане на обжалваното решение?
Гарантирано ли е равенство на покупателната способност между длъжностните лица, независимо от мястото им на назначение, при определяне на корекционния коефициент?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и недискриминация по отношение на длъжностните лица, назначени в делегацията на Съюза в Париж, спрямо длъжностните лица на Комисията, назначени в представителството в Париж?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалби на длъжностни лица

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ от увеличаване на корекционния коефициент за мястото на назначение?
Спазено ли е задължението за дължимата грижа (devoir de sollicitude) при разглеждане на искането за увеличаване на корекционния коефициент и предоставяне на допълнителни обезщетения?
Гарантирано ли е равенството на покупателната способност между служителите, независимо от мястото на назначение, при прилагането на един и същ корекционен коефициент за различни градове във Франция?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и недискриминация по отношение на служителите, назначени в делегацията на ЕС в Париж, спрямо служителите в представителството на Комисията в Париж?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Жалби на длъжностни лица

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2018 г.

Допустимо ли е да се изисква повторна квалификация на договор за временен агент като договор за неопределено време въз основа на предходен договор за помощен агент, когато такава претенция е предявена след изтичането на разумен срок?
Спазени ли са процедурните изисквания при уведомяването за решението за непродължаване на договора, по-специално шестмесечният срок, предвиден във вътрешната директива на EMA?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за непродължаване на договора?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката преди приемането на решението за непродължаване на договора?
Съдържа ли решението за непродължаване на договора явна грешка в преценката, нарушение на принципа на пропорционалност, на дълга за грижа и на принципа на добра администрация?
Съдържа ли докладът за оценка за 2014 г. явна грешка в преценката или нарушение на задължението за мотивиране?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2017 г.

Допустимо ли е да се иска анулиране на решението за отказ за класиране на длъжността „съветник или еквивалентен“ по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут, когато предходно е имало мълчалив отказ по същото искане, който не е бил обжалван в срок?
Задължена ли е Комисията да приложи дерогационния режим по член 30, параграф 3 от приложение XIII към новия статут и да приеме изпълнителни разпоредби за това класиране?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като на командированите към кабинетите служители се предоставя различен режим на класиране спрямо служителите в правната служба?
Нарушени ли са член 5, параграф 5 от новия статут, задължението за грижа и принципът на добра администрация при отказа за класиране на жалбоподателя в длъжността „съветник или еквивалентен“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - първи състав

Жалби на длъжностни лица

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Нарушено ли е изискването на член 85 от Правилника за длъжностните лица и принципа на правната сигурност при възстановяването на неправомерно изплатени суми, когато не е извършена конкретна преценка дали надплатената сума е била очевидна за длъжностното лице?
Нарушен ли е принципът на недопускане на дискриминация и задължението на съдилищата на Европейския съюз да осигуряват спазването на правото, като не се отчита невъзможността на длъжностното лице да възстанови надплатени издръжки от бившата си съпруга вследствие на националното право?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - Състав по жалбите