6.01 - Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС)
Обща външна политика и политика на сигурност (ОВППС)
Дело C-176/13: Съвет/Bank Mellat, Съдебно решение от 18 февруари 2016 г.
Може ли юридическо лице, което евентуално представлява проявление на трета държава, да се позовава на защитата и гаранциите, свързани с основните права, пред съдилищата на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране, правото на защита, правото на ефективна съдебна защита и предоставен ли е своевременен достъп до материалите по делото при приемането на ограничителните мерки срещу Bank Mellat?
Допусната ли е явна грешка в преценката при приемането на ограничителните мерки срещу Bank Mellat, като се има предвид фактическата обоснованост на мотивите за включването му в списъците?
Задължен ли е Съветът на Европейския съюз да проучи релевантността и обосноваността на предоставената му информация и доказателства преди приемането на ограничителни мерки срещу дадено лице или образувание и представлява ли неспазването на това изискване основание за отмяна на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-153/15: NICO/Съвет, Определение от 10 декември 2015 г.
Началният момент на срока за предявяване на жалба срещу актове на ЕС, налагащи ограничителни мерки – индивидуално съобщаване или публикуване в Официален вестник?
Възможност за удължаване или избор на начална дата на срока за обжалване при паралелно индивидуално съобщаване и публикуване на общо уведомително съобщение?
Последиците от евентуална правна несигурност и приложимостта на изключенията поради непредвидени обстоятелства или непреодолима сила при пропускане на срока за обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-545/14: Georgias и др./Съвет и Комисия, Определение от 1 декември 2015 г.
Тълкуване на условията за включване на членове на правителството на трета държава в списъци за ограничителни мерки — необходимо ли е допълнително доказване на лични действия, подкопаващи демокрацията, или достатъчен е само статутът на член на правителство.
Задължения на засегнатото лице при иск за обезщетение поради нарушение на правото на защита — необходимост от доказване на аргументи и доказателства, които биха довели до различен резултат.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-439/13: Elitaliana/Eulex Kosovo, Съдебно решение от 12 ноември 2015 г.
Притежава ли Eulex Kosovo качеството на „орган, служба или агенция на Съюза“ по смисъла на член 263 ДФЕС и може ли да бъде страна в производство пред юрисдикциите на Съюза?
Правилно ли е приравнено Eulex Kosovo на делегация на Съюза, като се приема, че за актовете по възлагане на обществени поръчки отговаря Европейската комисия?
Може ли Elitaliana да се позове на извинима грешка поради сложността на правното положение относно пасивната легитимация на Eulex Kosovo?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-630/13: Anbouba/Съвет, Съдебно решение от 21 април 2015 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да прилага презумпция за подкрепа на сирийския режим спрямо ръководителите на основните предприятия в Сирия, без такава презумпция да е изрично предвидена в приложимите правни актове, и съответства ли тази презумпция на принципите на пропорционалност и оборимост?
Длъжен ли е Съветът на Европейския съюз да представи конкретни доказателства за подкрепа на решението си да включи дадено лице в списъка на лицата, за които се прилагат ограничителни мерки, или е достатъчно да се позове на съвкупност от улики относно положението, функциите и връзките на това лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-585/13: Europäisch-Iranische Handelsbank/Съвет, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране, правото на защита и правото на ефективна съдебна защита при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Основателно ли е посочването на жалбоподателя като подлежащо на ограничителни мерки лице, образувание или структура с оглед на извършените от него операции и приложимите изключения и разрешения?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност чрез приемането на ограничителни мерки въз основа на операции, одобрени или разрешени от национален компетентен орган?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност, правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, и приложимо ли е изключението по член 32, параграф 2 от Регламент № 961/2010?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-220/14: Ezz и др./Съвет, Съдебно решение от 5 март 2015 г.
Законосъобразно ли е Решение 2011/172 да бъде прието на основание член 29 ДЕС?
Отговарят ли жалбоподателите на критериите за включване в списъците с ограничителни мерки по член 1, параграф 1 от Решение 2011/172 и член 2, параграф 1 от Регламент № 270/2011?
Спазено ли е изискването за мотивиране на Решение 2011/172 и Регламент № 270/2011 съгласно правото на Съюза?
Нарушени ли са правото на защита и правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателите при приемането на ограничителните мерки?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателите?
Допуснал ли е Съветът явна грешка в преценката при включването на жалбоподателите в списъците с ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
В съвместимост ли е проектоспоразумението за присъединяване на Европейския съюз към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи със специфичните особености и автономията на правото на Съюза, както и с изискванията на член 6, параграф 2 ДЕС и Протокол № 8 ЕС?
Позволяват ли институционалните и процесуалните механизми по проектоспоразумението запазването на изключителната компетентност на Съда на ЕС и специфичните характеристики на правния ред на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-658/11: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 24 юни 2014 г.
Допустимо ли е Съветът да приеме решение за сключване на международно споразумение, отнасящо се изключително до ОВППС, без участието на Европейския парламент, когато споразумението има и акцесорни цели, свързани с други политики на Съюза?
Спазено ли е задължението на Съвета да предостави на Европейския парламент незабавно и изчерпателно информиране на всички етапи на процедурата по член 218, параграф 10 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-314/13: Peftiev и др., Съдебно решение от 12 юни 2014 г.
РЕШЕНИЕ НА СЪДА (пети състав) 12 юни 2014 година ( *1 ) „Преюдициално запитване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки по отношение на Беларус — Замразяване на средства и на икономически ресурси — Дерогации — Плащане на хонорари, свързани с предоставянето на правни услуги — Право на преценка на компетентния национален орган — Право на ефективна съдебна защита — Значение на неправомерния произход на средствата — Липса“ По дело C‑314/13 с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва) с акт от 3 май 2013 г., постъпил в Съда на 7 юни 2013 г., в рамките на производство по дело Užsienio reikalų ministerija, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba срещу Vladimir Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-Pari ZAO, BT Telecommunications PUE, СЪДЪТ (пети състав), състоящ се от: T. von Danwitz, председател на състав, E. Juhász, A. Rosas (докладчик), D. Šváby и C. Vajda, съдии, генерален адвокат: P. Mengozzi, секретар: A. Calot Escobar, предвид изложеното в писмената фаза на производството, като има предвид становищата, представени: — за г‑н Peftiev, BelTechExport ZAO, Sport-Pari ZAO и BT Telecommunications PUE, от V. Vaitkutė Pavan и E. Matulionytė, advokatės, — за литовското правителство, от D. Kriaučiūnas и J. Nasutavičienė, в качеството на представители, — за Европейската комисия, от M. Konstantinidis и A. Steiblytė, в качеството на представители, предвид решението, взето след изслушване на генералния адвокат, делото да бъде разгледано без представяне на заключение, постанови настоящото Решение 1. Преюдициалното запитване се отнася до тълкуването на член 3, параграф ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.