6.01.01.01 - Понятие за ограничителни мерки
Понятие за ограничителни мерки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е да се прилага член 1, параграф 2 от Решение 2022/329 като правно основание за вписването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазено ли е изискването за мотивиране при вписването на името на жалбоподателя в спорния списък?
Обосновано ли е вписването на името на жалбоподателя в списъка по критерия за „влиятелен бизнесмен“, като се вземат предвид евентуални фактически грешки, грешки в преценката или правни грешки?
Нарушени ли са правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и принципът на пропорционалност чрез вписването на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (première chambre) 29 novembre 2023 (*) « Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Inscription et maintien du nom du requérant sur les listes – Notion de “femme ou homme d’affaires influents” – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 – Exception d’illégalité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation » Dans l’affaire T‑333/22, German Khan, demeurant à Londres (Royaume-Uni), représenté par Mes T. Marembert et A. Bass, avocats, partie requérante, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par M. J. Rurarz, Mme S. Van Overmeire et M. V. Piessevaux, en qualité d’agents, partie défenderesse, LE TRIBUNAL (première chambre), composé de M. D. Spielmann (rapporteur), président, Mme M. Brkan et M. T. Tóth, juges, greffier : Mme H. Eriksson, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, notamment : – la requête déposée au greffe du Tribunal le 6 juin 2022, – la décision du 27 juin 2022 rejetant la demande de procédure accélérée, – le mémoire en adaptation du requérant déposé au greffe du Tribunal le 24 novembre 2022, à la suite de l’audience du 13 juin 2023, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Съответстват ли на принципите на равно третиране, правна сигурност и добра администрация критериите за включване на лица в списъците с ограничителни мерки, предвидени в член 1, букви г) и ж) от Регламент 2022/330?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваните актове за включване и оставяне на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Нарушени ли са правото на защита и правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на обжалваните актове?
Доказано ли е по достатъчно убедителен и конкретен начин, че жалбоподателят отговаря на критерия за „виден бизнесмен“ по смисъла на член 1, буква ж) от Регламент 2022/330, и допуснал ли е Съветът явна грешка в преценката при включването и оставянето на името му в списъците?
Съответстват ли на принципа на пропорционалност и не нарушават ли непропорционално правото на собственост, свободата на стопанска инициатива и правото на упражняване на професия ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя?
Доказана ли е злоупотреба с власт от страна на Съвета при приемането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е включването на името на жалбоподателката в списъците на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, при положение че няма достатъчно конкретни, точни и съгласувани доказателства за наличието на връзка на „асоциираност“ с лице, отговарящо на критериите по член 2, параграф 1 от Решение 2014/145/ОВПС, изменено с Решение 2022/329/ОВПС?
Спазено ли е изискването за наличие на достатъчна фактическа основа за приемане, че жалбоподателката е „асоциирана“ с лице, срещу което са наложени ограничителни мерки, съгласно приложимите критерии на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са принципът на ефективна съдебна защита и правата на защита поради неправилно идентифициране на наименованието на заявителя в обжалваните актове?
Допусната ли е явна грешка при преценката на фактите и нарушена ли е разпоредбата на член 4, параграф 1, букви а) и б) от Решение 2012/642/ОВППС чрез включването на заявителя в списъците с ограничителни мерки?
Дали поради липса на достатъчно доказателства от страна на Съвета обжалваните актове съдържат неправомерен вид санкции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита, включително задължението за мотивиране, правото на защита и задължението на Съвета за периодичен преглед при приемането и поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Дали е допусната грешка при преценката на фактите, обосноваваща вписването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост и равенството на третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е грешка при преценката относно отговорността на дружеството за репресиите срещу гражданското общество и демократичната опозиция в Беларус чрез предоставянето на платформата KIPOD на беларуските власти?
Може ли предоставянето на техническо решение за видеонаблюдение и разпознаване на лица да се счита за материална подкрепа на режима на президента Лукашенко, оправдаваща включването на дружеството в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Допустимо ли е включването и поддържането на дружеството в списъка на ограничителните мерки въз основа на твърдения за вътрешна езикова политика и публични изказвания на неговия ръководител, без да е доказана връзка с репресии или подкрепа на режима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и изпълнено ли е задължението за мотивиране при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Извършена ли е явна грешка при преценката и изпълнено ли е задължението за доказване на фактите, обосноваващи включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъците?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност и зачитат ли основните права на жалбоподателя?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез прилагането на критерия за „водещи бизнесмени“ спрямо жалбоподателя?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателя и изпълнило ли е Съветът задължението си за периодичен преглед при приемането на поддържащите актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуснал ли е Съветът на Европейския съюз явна грешка при преценката, като е приел, че жалбоподателят е отговорен за предоставянето на платформата KIPOD на беларуските власти и по този начин е участвал в репресиите срещу гражданското общество и демократичната опозиция в Беларус?
Обосновано ли е поддържането на името на жалбоподателя в списъците на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на твърдението, че той извлича полза от режима на президента Лукашенко и го подкрепя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита и задължението за мотивиране при включването на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Основава ли се включването на името на жалбоподателя в списъка на достатъчно конкретна, точна и съгласувана фактическа основа, или е налице грешка при преценката?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо жалбоподателя и спазени ли са неговите основни права?
Съвместими ли са критериите за включване на „асоциирани лица“ със принципите на правната сигурност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.