4.12 - Икономическа и парична политика
Икономическа и парична политика
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместимо ли е изискването за вземане предвид на риска при изчисляване на вноските ex ante с начина, по който член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 третира институционалните системи за защита (SPI) и други показатели за риск?
Съвместима ли е методиката за групиране (binning) и включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на вноските ex ante с принципите на пропорционалност, равнопоставеност и правилно отчитане на фактите?
Съвместимо ли е временното изключване на определени показатели за риск по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за адаптиране на вноските към риска?
Спазено ли е езиковото изискване по член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1 относно езика на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU, по-специално по отношение на определянето на годишното целево ниво и начина на изчисляване на вноската ex ante?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита, като се има предвид невъзможността за проверка на изчисленията поради липса на достъп до данни и софтуер?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител към показателя за риск SPI спрямо жалбоподателя с изискванията на правото на Съюза, включително принципите на пропорционалност, равнопоставеност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращите множители и групирането на жалбоподателя на неговия действителен рисков профил и на принципите на пропорционалност и равнопоставеност?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки в преценката, които водят до нарушение на основни права и принципи?
Допуска ли член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съответните разпоредби определянето на годишно целево ниво, което надвишава законово установения праг, и съвместими ли са тези разпоредби с принципите на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и принципа на равнопоставеност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на приноса с риска?
Спазено ли е изискването за използване на официалния език при съобщаване на решението на CRU съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно изчисляването на ex ante вноските за 2021 г.?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита по отношение на възможността за проверка на решението на CRU?
Съответства ли определянето на множителя за корекция на риска на изискванията на членове 16 и 52 от Хартата?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки при преценката, които водят до нарушение на членове 16, 20, 41 и 52 от Хартата?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на приноса с риска, принципа на пропорционалност и изискванията на правовата държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението относно определянето на годишното целево ниво на вноските ex ante във Фонда за единно преструктуриране?
Позволено ли е използването на английски език като единствена автентична версия на решението, когато жалбоподателят е избрал немски като език на процедурата?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита при използване на поверителни данни и липса на достъп до всички изчислителни инструменти и данни, използвани от CRU за определяне на вноските?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместима ли е методиката за определяне на риска и разпределението на институциите по „bins“ (групи) с принципите на равнопоставеност, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Допустимо ли е различно третиране на членове на една и съща институционална система за защита (SPI) при определяне на вноските ex ante?
Съответства ли прилагането на коригиращ множител за риска (multiplicateur d’ajustement) на принципите на пропорционалност, равнопоставеност и свобода на стопанска инициатива?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на налични данни съгласно член 20 от Делегиран регламент 2015/63?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Позволява ли член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 изключването на задълженията, свързани със спомагателните насърчителни дейности, при изчисляването на предварителната вноска на насърчителна банка?
Съвместима ли е разпоредбата на член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент 2015/63 с разпоредбите от по-висок ранг, включително член 103 от Директива 2014/59 и член 70 от Регламент № 806/2014?
Допуска ли се методиката за изчисляване, предвидена в член 6, параграф 5, първа алинея, буква б) и „Стъпка 2“ от приложение I към Делегиран регламент 2015/63, с оглед принципа на равно третиране и съобразяване на предварителните вноски с рисковия профил?
Съществува ли правно основание за замяна с обратна сила на първоначалните решения с обжалваното решение и спазено ли е задължението за мотивиране в тази връзка?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение по отношение на индивидуалното изчисляване на предварителната вноска на жалбоподателя?
Спазени ли са общите процесуални изисквания, включително правото на изслушване и минималната продължителност на писмената фаза на производството, при приемането на обжалваното решение?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради недостатъчни мотиви в обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен Делегиран регламент 2015/63, по-специално по отношение на изключването на задълженията, свързани със спомагателните насърчителни дейности?
Допустимо ли е обжалваното решение да се основава на правни норми, които не са били в сила към датата на приемането му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е членове 5, 69 и 70 от Регламент № 806/2014 да бъдат приети на основание член 114 ДФЕС, или следва да се считат за незаконосъобразни поради липса на подходящо правно основание?
Представляват ли предварителните вноски, предвидени в членове 69 и 70 от Регламент № 806/2014, „данъчни разпоредби“ по смисъла на член 114, параграф 2 ДФЕС, които не могат да бъдат приети на основание член 114, параграф 1 ДФЕС?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на годишното целево равнище в обжалваното решение на Единния съвет за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на Директива 2014/59 и Регламент № 806/2014 с първичното право на Съюза, включително с принципа на правна сигурност и задължението за мотивиране?
Съвместими ли са членове 4–7 и 9, както и приложение I на Делегиран регламент 2015/63 с принципа на правна сигурност, правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита и принципа на равнопоставеност?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Единния съвет за преструктуриране (CRU) относно определянето на ex ante вноските за 2021 г., включително по отношение на определянето на годишното целево ниво?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя в процедурата по определяне на ex ante вноските?
Нарушено ли е правото на заявителя на достъп до пълния текст на оспорваното решение и на всички релевантни документи?
Допустимо ли е определянето на годишното целево ниво за 2021 г. да противоречи на член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допуска ли [Директива 2014/59] облагането в държава членка на клонове на финансови институции, установени в друга държава — членка на Европейския съюз, по силата на законодателство като португалския вътрешен режим [на ASSB], ако с този данък се облагат коригираният пасив и условната стойност на задбалансови дериватни инструменти, приходите от които не са предназначени за националните механизми за финансиране на действията по преструктуриране и за целите на финансирането на Единния фонд за преструктуриране?
Допуска ли свободата на установяване, предвидена в член 49 ДФЕС, национална правна уредба като разглежданата в португалския вътрешен режим [на ASSB], която позволява приспадането от установения и одобрен пасив на определени елементи от пасива, които се отчитат при изчисляването на собствения капитал от първи ред и на собствения капитал от втори ред, в съответствие с разпоредбите на част II от [Регламент № 575/2013], като се вземат предвид преходните разпоредби, предвидени в част IX от същия регламент, които могат да бъдат емитирани само от лица, притежаващи правосубектност, т.е. които не могат да бъдат емитирани от клонове на чуждестранни кредитни институции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в банковия съюз и поради начина на изключване на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съответстват ли разпоредбите относно изчисляването на ex ante вноските на принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето и изчисляването на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера и критериите за изчисление?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантните разпоредби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на годишното целево равнище за ex ante вноските?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими ангажименти за плащане (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушен ли е принципът на равнопоставеност при определянето на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, поради липса на отчитане на различията между кредитните институции в рамките на банковия съюз и поради изключването на гарантираните депозити от базата за изчисление?
Съвместими ли са правилата за изчисляване на ex ante вноските с принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при определянето на ex ante вноските, включително по отношение на предвидимостта на размера, използваните индикатори за риск и начина на определяне на целевото ниво?
Спазени ли са принципът на добра администрация и принципът на ефективна съдебна защита при приемането на оспореното решение и при прилагането на релевантната нормативна уредба?
Мотивирано ли е достатъчно решението по отношение на определянето на годишното целево ниво на Единния фонд за преструктуриране?
Допуснати ли са явни грешки в преценката или правни грешки при ограничаването на използването на неотменими платежни ангажименти (EPI) до 15% от ex ante вноските и при определянето на допустимите обезпечения за тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е правото на достъп до преписката, гарантирано от член 41, параграф 2, буква б) от Хартата на основните права на Европейския съюз, и правата на защита, като не е предоставен достъп до всички поискани документи?
Правилно ли е приложено изключението за поверителност и професионална тайна съгласно член 88 от Регламент № 806/2014, член 84 от Директива 2014/59/ЕС и член 53 от Директива 2013/36/ЕС при отказа за достъп до документите?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз при отказа за достъп до документите и предоставянето на непълни версии от тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.