4.11.15.01.03 - Процедура за оценяване
Процедура за оценяване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на раздел 8.7.3, колона 1 от приложение IX към Регламент REACH, като е изискано предоставяне на информация относно разширено изпитване за токсичност за репродукцията в едно поколение (РИТРЕП) с основен план за изпитването?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и член 25 от Регламент REACH при изискването за предоставяне на информация относно РИТРЕП с основен план за изпитването?
Допуснати ли са явни грешки в преценката и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при изискването за предоставяне на информация относно РИТРЕП с основен план за изпитването?
Допуснати ли са явни грешки в преценката и нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при изискването РИТРЕП да обхване допълнителни кохорти 2A и 2B (невротоксичност за развиващия се организъм)?
Нарушено ли е изискването на раздел 8.7.3, колона 2, втора алинея от приложение IX към Регламент REACH и принципът на пропорционалност, като не е разгледан въпросът за пропорционалността на изискването за включване на допълнителни кохорти 2A и 2B?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за правилно тълкуване и прилагане на член 42, параграф 1 и член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), по отношение на задължението на регистранта да предостави информация след прекратяване на производството?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания при прилагането на процедурата по досиева оценка и последващите решения на ECHA?
Може ли прекратяването на производството поради непреодолима сила (форсмажор) да освободи регистранта от задължението да изпълни изискванията на първоначалното решение за съответствие, и има ли изопачаване на доказателствата или неправилно тълкуване и прилагане на членове 5 и 6 от Регламента REACH?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и добро административно управление при приемането на последващото решение на ECHA?
Явява ли се член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), както е тълкуван от Апелативния състав, незаконосъобразен поради противоречие с общите принципи на правото на Европейския съюз (форсмажор, пропорционалност, „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus“)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли изпратеното от ECHA уведомление до италианските органи на изискванията на член 50, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH) относно прекратяване на производството и последиците за задълженията за предоставяне на информация?
Следва ли принципът на непреодолима сила да освободи заявителя от задължението да предостави изисканата информация поради невъзможност за производство на веществото вследствие на извънредни обстоятелства?
Съвместимо ли е изискването за предоставяне на информация с членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1907/2006 (REACH), когато веществото вече не може да бъде произведено или регистрирано от заявителя?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при изискването заявителят да предостави информация за вещество, чието производство е прекратено и което не може да бъде произведено отново?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2023 г.
Нарушение на член 51, параграф 7 от Регламент REACH, тъй като Комисията е приела спорното решение, отнасящо се до аспектите, по които Комитетът на държавите членки е постигнал единодушно съгласие
Нарушение на член 13, параграф 3 от Регламент REACH и явна грешка в преценката, като са поискани изпитвания, противоречащи на приложимите правни изисквания, които били технически неосъществими
Явна грешка в преценката, доколкото Комисията е наложила изискване за представяне на изпитвания, които не съдържали релевантна информация за диметил етер
Явна грешка в преценката на Комисията и нарушение на приложение X, рубрика 8.7.3, колона 2 поради изискване за добавяне на кохорти 2A и 2Б към разширеното изпитване на репродуктивната токсичност при едно поколение
Нарушение на рубрика 8.7.3, колона 1 от приложение X, както и на член 25 от Регламент REACH, тъй като Комисията изисквала разширеното изпитване на репродуктивната токсичност при едно поколение да се предхожда от предварително изпитване за определяне на концентрациите
Нарушение на член 41 от Регламент REACH и приложение XI към него, тъй като спорното решение не позволявало на жалбоподателите да отстранят несъответствието при регистрацията на диметил етер, като Комисията възприела адаптации спрямо исканите в това решение изпитвания
Нарушение на член 41 от Регламент REACH и приложение XI към него, тъй като в спорното решение Комисията била отхвърлила преждевременно евентуалното адаптиране на исканите в това решение изследвания
Твърдение, че като е поискала провеждане на изпитване за пренатално развиваща се токсичност върху зайци, Комисията допуснала явна грешка в преценката, не взела предвид цялата релевантна информация и нарушила рубрика 8.7.2, колона 2 от приложение IX.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Притежават ли органите, службите и агенциите на Европейския съюз правото да встъпват в съдебни производства между държави членки или институции на Съюза и при какви условия е налице необходимият пряк и настоящ интерес от изхода на делото?
Следва ли понятието за интерес от изхода на делото да се тълкува по-широко или специфично, когато става дума за органи, служби и агенции на Съюза, които са участвали в процедурата по приемане на акта, предмет на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допусната ли е грешка от страна на апелативната камара на ECHA, като е приела, че ECHA е следвало да вземе предвид изследването Schönholzer (1997), въпреки че това изследване не е било предоставено по време на процедурата по оценка?
Основава ли се решението на апелативната камара на неправилно тълкуване на съдебната практика относно необходимостта ECHA да докаже реална възможност исканата информация да доведе до по-ефективни мерки за управление на риска?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Представлява ли писмото на ECHA до националния орган акт, който може да бъде обжалван, и има ли Esso процесуална легитимация и правен интерес да иска неговата отмяна?
Правилно ли е тълкувана и приложена разпоредбата на член 42, параграф 1 от Регламент REACH относно задължението на ECHA да извършва проверка на съответствието на предоставената алтернативна информация от регистранта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.