4.11.03 - Марка на Европейския съюз
Марка на Европейския съюз
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се заявеният словен марка iGrill описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за еднакво третиране и последователност в практиката на EUIPO при оценката на описателния характер на марки, съдържащи представката „i“?
Притежава ли заявеният марка iGrill достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 207/2009 относно тълкуването на понятието „изключително“ при преценката дали знакът се състои само от форма, необходима за постигане на технически резултат?
Следва ли да се извърши цялостна оценка на марката с оглед на възможността отделните съществени характеристики да изпълняват различни технически функции?
Правилно ли е тълкувано понятието „необходима“ във връзка с формата, необходима за постигане на технически резултат, когато съществуват алтернативни форми?
Дали Бордът на EUIPO е допуснал грешка при анализа на съществените характеристики на знака, включително относно квадратната форма, защитния пластмасов слой, кръглата централна област и разположението на изпъкналостите?
Обосновано ли е заключението, че бежовият цвят не представлява съществена характеристика на спорния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилно определяне на нивото на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е извършено сравнението на знаците от гледна точка на визуалната им прилика?
Обосновано ли е заключението за концептуална идентичност между спорните знаци?
Взето ли е предвид правилно евентуалното слабо отличително качество на по-ранната марка при цялостната оценка на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Дали е допусната грешка при преценката за възприемането на заявения марков знак от страна на релевантната публика?
Следва ли да се отчете в по-голяма степен придобитият чрез използване засилен отличителен характер на по-ранната марка при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на сходството между продуктите и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е определен степента на внимание на релевантната част от потребителите при оценката на риска от объркване?
Допустимо ли е ограничаването на оценката на риска от объркване само до възприятието на германоговорящата част от релевантната публика?
Правилно ли е определен доминиращият и отличителен елемент на заявената марка, включително тълкуването на значението на думата „haferl“?
Правилно ли е извършено сравнението между конфликтните знаци от визуална, фонетична и концептуална гледна точка и съществува ли риск от объркване или асоцииране между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е задължението на EUIPO за служебно установяване на фактите по член 76, параграф 1, първо изречение от Регламент № 207/2009, като не е отчетена предполагаемата езикова и граматическа необичайност на заявената марка?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като липсва достатъчно пряк и конкретен връзка между марката и съответните услуги?
Притежава ли заявената марка достатъчна отличителна способност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, с оглед на нейната предполагаема граматическа необичайност и семантична абстрактност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният словесен елемент „el tofio“ е описателен за продуктите „сирена“?
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният знак противоречи на друг абсолютен отказ за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в производство за обявяване на недействителност поради наличие на абсолютни основания?
Нарушава ли се балансът между процесуалните права на страните, както и принципите на процесуална икономия и добра администрация, ако се допуска представяне на доказателства на по-късен етап от производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се отказът за регистрация на марката „Fack Ju Göhte“ като противоречаща на обществения ред или на добрите нрави по член 7, параграф 1, буква f) от Регламент № 207/2009 неправилен?
Притежава ли заявеният знак „Fack Ju Göhte“ достатъчна отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква b) от Регламент № 207/2009, така че да бъде регистриран като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е регистрацията на марката SWISSGEAR да бъде отказана на основание, че тя представлява описателно обозначение за стоките по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката SWISSGEAR отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.