4.11.03.04 - Производство и съдебни спорове
Производство и съдебни спорове
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е принципът на равно третиране на страните и следва ли да се приеме, че възражението не е било надлежно обосновано от опонента?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявения и по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването на член 7, параграф 1, буква е), подточка ii) от Регламент № 40/94, като се приеме, че оспорваният знак не се състои изключително от форма на стока, необходима за постигане на технически резултат?
Спазено ли е задължението на EUIPO да ограничи преценката си до основанията и доводите, представени от страните в производството по обявяване на недействителност, съгласно член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на страните да бъдат изслушани по съображенията, на които EUIPO основава решението си, съгласно второто изречение на член 75, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Превишила ли е Апелативната камара на EUIPO правомощията си по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009, като е преоценявала съществените характеристики на оспорвания знак и е приела различно определение на техническия резултат на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Правилно ли е тълкувана спецификацията на по-ранните марки на Европейския съюз, така че да се изключват „химическите препарати за фармацевтични цели“ от обхвата на защитата, и съответно да се отхвърли възражението поради липса на доказателства за реално използване за тези стоки съгласно член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допуснала ли е нарушение апелативната камара на EUIPO, като не е взела предвид искането на заявителя за ограничаване на списъка на стоките, обхванати от заявката за марка, съгласно член 49, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приела апелативната камара на EUIPO, че е доказано сериозно използване на по-ранната марка за „облекла“ и „чорапи“ по смисъла на член 18, параграф 1, буква а) във връзка с член 47, параграф 2 от Регламент 2017/1001?
Обосновано ли е заключението на апелативната камара на EUIPO за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Изпълнени ли са надлежно задълженията на EUIPO по член 65, параграф 6 от Регламент № 207/2009 (сега член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001) за предприемане на необходимите мерки за съобразяване с отменителното съдебно решение?
Използвала ли е Апелативната камара на EUIPO надлежно дискреционните си правомощия по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 при преценката дали да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред нея?
Явява ли се марката FITNESS описателна по отношение на съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката FITNESS отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Тълкуване и приложимост на член 68 и член 180 от Регламент 2017/1001 относно сроковете и доказателствата за плащане на такса за обжалване при производство пред EUIPO.
Възможност за дерогация от процесуалните срокове поради извинителна грешка или непреодолима сила във връзка с плащане на такси пред EUIPO.
Изисквания за допустимост на искане за възстановяване на права по член 104, параграф 1 от Регламент 2017/1001.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката да се основава на това, че тя е лишена от отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Съвместимо ли е с правото на Съюза отказът за регистрация на марка въз основа на това, че тя е описателна по отношение на стоките и услугите по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже исканото ограничаване на стоките и услугите в клас 9 при регистрацията на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WANDA FILMS и по-ранния знак WANDA?
Допустимо ли е Апелативният състав да откаже ограничението на списъка на стоките и услугите в клас 9, поискано от заявителя, поради липса на достатъчна яснота и прецизност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Представлява ли съкращението „EM“ и изразът „ефективни микроорганизми“ описателни означения за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, така че да се откаже регистрацията на марката?
Допустимо ли е Общият съд да се позовава на доказателства с дата преди заявката за регистрация и достатъчни ли са тези доказателства сами по себе си да установят описателния характер на марката?
Подлежи ли на контрол от Съда на ЕС фактическата преценка на Общия съд относно възприятието на релевантната публика и оценката на представените доказателства, извън случаите на изкривяване на фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.