4.11.03.04.04.07 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото относно преценката за недобросъвестност на заявителя при подаване на заявката за регистрация на марката?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е определен кръгът на релевантните потребители при преценката на описателния характер на заявената марка?
Явява ли се заявената марка „Lean Performance Index“ описателна за съответните услуги от клас 35 по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението за отказ на регистрация на марката съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният словен знак „EQUIPMENT“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се вземат предвид предходни регистрации на марката в държави членки или трети страни при преценката за регистрация като марка на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Явява ли се словният знак „SLIM BELLY“ описателен за стоките, за които се иска регистрация, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички стоки, посочени в заявката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за липса на вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че между знаците METROINVEST и по-ранната марка METRO няма визуална, фонетична или концептуална прилика?
Спазено ли е правото на справедлив процес и принципът на равно третиране по членове 6 и 14 от Европейската конвенция за правата на човека при мотивирането на решението на Апелативния състав на EUIPO относно отличителния характер на елементите „metro“ и „invest“ в разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допустимо ли е искането за доказване на реалното използване на по-ранната марка да бъде направено за първи път пред апелативния състав на СХВП?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и член 296 ДФЕС?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между фигуративната марка „David Mayer“ и по-ранната словна марка „DANIEL & MAYER MADE IN ITALY“ по отношение на идентични или сходни стоки?
Правилно ли е определено сходството между стоките от клас 25 (облекла, обувки и шапки) и стоките от клас 18 (принадлежности от кожа и имитации на кожа)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е тълкувано и приложено изискването за идентичност на марките по член 34, параграф 1 от Регламент № 207/2009 при отказа за признаване на предходност между цветна и неуточнена по цвят марка?
Задължен ли е апелативният състав на СХВП да проведе устно производство по член 77 от Регламент № 207/2009 в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак, представляващ ръчна машина за рязане на керамика, присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер в резултат на използването му по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, като не са приложени към заявителя критериите, използвани от EUIPO при други регистрации на триизмерни марки?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за разглеждане само на относимите факти и доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на словната марка „Clampflex“ да се основава на описателния характер на знака по отношение на заявените стоки?
Притежава ли словната марка „Clampflex“ достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Общността?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката по отношение на всички заявени стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при решението на Апелативния състав на СХВП?
Може ли словният знак „GG“ да бъде регистриран като марка на Общността, като се има предвид, че той е описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словният знак „GG“ необходимия отличителен характер за регистрация като марка на Общността по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.