4.11.03.04.04.07 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при преценката на сходството между знаците?
Правилно ли е прието, че между заявения знак и по-ранните марки няма сходство по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на сходство между знаците по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, което да обоснове защита на по-ранната марка с репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на използването на по-ранната марка по отношение на услугите от клас 42 съгласно член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Достатъчно ли е доказано реалното използване на по-ранната марка за услугите от клас 42 съгласно член 15 и член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 22, параграфи 3 и 4 от Регламент № 2868/95?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Изпълнено ли е задължението за внимателно и безпристрастно разглеждане на всички релевантни факти и доказателства по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 от страна на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е отказване на регистрация на словните марки „WAVE 2 PAY“ и „WAVE TO PAY“ на основание, че са описателни за съответните стоки и услуги?
Притежават ли заявените марки достатъчен отличителен характер, за да бъдат регистрирани като марки на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решенията на EUIPO съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е определена релевантната публика при преценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Възложено ли е неправомерно на заявителя доказателствената тежест относно сходството на стоките и услугите?
Допусната ли е грешка относно обхвата на жалбата чрез сравняване на услугите по-ранната марка с компютри, въпреки че жалбата не обхваща тази стока?
Взети ли са предвид всички релевантни фактори при преценката на сходството между стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно допълващия характер на стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно анализа на каналите за дистрибуция на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „luvoworld“ и по-ранната марка „luvo“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 (идентично с член 296 ДФЕС) при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да бъде представляван пред EUIPO от служител на предприятие в Съюза по смисъла на член 92, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между спорната марка и по-ранната марка по отношение на услугите от клас 35 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката?
Явява ли се заявената марка описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за съответните стоки?
Може ли заявената марка да бъде възприета като отличителна по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е тълкувано изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката ConnectedWork?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката ConnectedWork?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се заявеният словен знак „SOCIAL.COM“ описателен за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак „SOCIAL.COM“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа за регистрация на марката съгласно член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е писмото на секретариата на апелативните състави на EUIPO от 29 август 2014 г. да бъде обжалвано на основание член 58 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена датата на съобщението на първото решение за целите на изчисляване на срока за обжалване пред Общия съд съгласно член 65, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Приложим ли е член 81 от Регламент № 207/2009 относно restitutio in integrum към сроковете за обжалване пред Общия съд и компетентен ли е апелативният състав на EUIPO да се произнесе по такава молба?
Спазено ли е изискването за произнасяне и мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 по отношение на искането за повторно вписване на заявката за марка в регистъра на EUIPO, докато съдът на Съюза разглежда жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.