4.11.03.04.04.07 - Мотиви
Мотиви
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, относно правото на опозиционера да подаде опозиция?
Достатъчни ли са представените доказателства за установяване на реална употреба на по-ранната международна марка в съответните територии през релевантния период?
Правилно ли е направена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната международна марка по отношение на идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че знаците CLARO и claranet са сходни и съществува вероятност от объркване?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрация на марката claranet, въпреки че EUIPO е регистрирал други сходни марки със суфикса „net“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) в решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за отказ поради описателен характер на марката по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за отказ поради липса на отличителен характер на марката по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е отказът за регистрация на марката поради въвеждащ в заблуждение характер по член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Спазена ли е по-ранната практика на EUIPO и мотивирано ли е отклонението от нея при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният словен знак „Matrix light“ не е описателен за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за индивидуално разглеждане и мотивиране на решението по отношение на всеки отделен продукт и услуга, или е допуснато нарушение поради обща мотивация за цели класове?
Допуснато ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният словен знак MATRIX BODY SHOP не е описателен за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за индивидуално разглеждане и мотивиране по отношение на всеки отделен продукт и услуга при отказа за регистрация на марката?
Допуснато ли е нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че заявеният знак е лишен от отличителен характер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да разгледа насрещна жалба на ответника и да измени решението на първоинстанционния орган в ущърб на жалбоподателя?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между знаците и стоките и обосновано ли е прието наличие на вероятност от объркване по отношение на стоките от клас 25?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Дали Апелативният състав е нарушил задължението си за служебно изследване на фактите и доказателствата по член 76 от Регламент № 207/2009 и съответните разпоредби на Регламент № 2868/95?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация на марката за стоки от клас 20 (мебели) поради предполагаемо неоснователно извличане на полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка GAP?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Притежава ли заявеният словесно-фигурен знак „Take your time Pay After“ достатъчна отличителност, за да бъде регистриран като марка на Европейския съюз за заявените финансови, банкови, застрахователни и имотни услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първа алинея от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на марката, като се има предвид групирането на услугите и приложението на общ мотив за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Съществува ли риск от объркване между заявената марка на Европейския съюз „Butterfly“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „Butterfly“ по отношение на продуктите от клас 28?
Доказана ли е достатъчно известността на по-ранната марка на Европейския съюз „Butterfly“ в Германия за продуктите от клас 28, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Извършено ли е пълно и надлежно разглеждане на всички доказателства, представени в подкрепа на твърдяното наличие на известност на по-ранната марка?
Има ли знакът „Butterfly“, използван като фирмено наименование или търговско наименование в Германия, обхват, който не е само местен по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009, така че да възпрепятства регистрацията на заявената марка?
Следва ли обхватът на знака, използван в стопанската дейност, да се преценява съгласно националното право или съгласно правото на Европейския съюз при прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че между спорните марки липсва достатъчна степен на сходство?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 относно отказа за регистрация поради евентуално неправомерно извличане на полза или накърняване на репутацията на по-ранна марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и за изчерпателно разглеждане на всички релевантни основания и доказателства съгласно членове 75 и 76 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.