4.11.03.04.04.00 - Общи положения
Общи положения
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушен ли е принципът на правна сигурност, като изпълнителният директор на EUIPO е приложил с обратна сила новите насоки за разглеждане на искания за дерогация, които не са били в сила към момента на подаване на искането?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „висококвалифициран специалист“ по член 120, параграф 4, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за дерогация от изискването за гражданство?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административното производство по разглеждане на искането за дерогация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална търговска употреба на марката VAPIX за съответните стоки в рамките на петгодишния период по член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Достатъчни ли са доказателствата относно времето, мястото, естеството и обхвата на използване на марката VAPIX, за да се приеме, че е налице реална търговска употреба в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката на доказателствата за реална употреба на по-ранните марки, поради което Апелативният състав неправилно е приел, че не е доказана реална употреба на тези марки за съответните стоки и услуги в релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при преценката на доказателствата за реална употреба на по-ранните марки, поради което Апелативният състав неправилно е приел, че не е доказана реална употреба на тези марки за съответните стоки и услуги през релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 10. April 2024 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU word mark Mushie – Earlier EU word mark KUSHIES – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Professional representation – Article 120(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑262/23, Mushie & Co, LLC, established in Houston, Texas (United States), represented by S. Vasegård Andreasen, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Hanf, E. Markakis and K. Zajfert, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Diana Dolls Fashions Inc., established in Stoney Creek (Canada), THE GENERAL COURT (Eighth Chamber), composed of A. Kornezov, President, G. De Baere and K. Kecsmár (Rapporteur), Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Mushie & Co, LLC, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на лоша вяра при подаване на заявките за регистрация на спорните марки по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан и дискрецията на Апелативния състав при отказа да организира устно изслушване съгласно член 96, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушени ли са изискванията за вписване на лицензия по членове 25—27 от Регламент 2017/1001, като не е признато лицензионното споразумение между жалбоподателя и предишния притежател на марките?
Следва ли да се приложи финландското национално право при вписването на лицензия за марка на Европейския съюз и може ли то да обоснове валидността на вписването?
Превишила ли е EUIPO правомощията си, като е заличила вписването на лицензията на основание член 103 от Регламент 2017/1001, при положение че вписването е било в съответствие с националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – Figurative EU trade mark representing a bat in an oval surround – Absolute grounds for invalidity – Distinctive character – No descriptive character – Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EU) 2017/1001) – Restriction of the goods covered by the application for a declaration of invalidity – Obligation to state reasons) In Case T‑735/21, Luigi Aprile, residing in San Giuseppe Vesuviano (Italy), Commerciale Italiana Srl, established in Nola (Italy), represented by C. Saettel, lawyer, applicants, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Frydendahl, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being DC Comics, established in Burbank, California (United States), represented by G. Glas, P. Van Dyck and E. Taelman, lawyers, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg and B. Ricziová (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 13 January 2023, gives the following Judgment 1. By their action under Article 263 TFEU, the first applicant, Mr Luigi Aprile, and the second applicant, Commerciale Italiana Srl, in liquidation, seek annulment of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 6 September 2021 (Case R 1447/2020-2) (‘the contested decision’). ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допустимо ли е решение на апелативния състав на EUIPO да бъде отменено на основание член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001, когато се твърди, че е допусната явна грешка при прилагането на процесуалните правила относно приемането на доказателства?
Спазени ли са процесуалните изисквания при мотивирането на решението за отмяна и съответства ли то на съдебната практика относно явната грешка по смисъла на член 103, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO съгласно член 94 от Регламент 2017/1001?
Допуска ли се отмяна на регистрацията на марка на Европейския съюз поради липса на отличителен характер по отношение на услугите в клас 43, когато марката представлява словосъчетание от обичайни италиански думи, възприемано от италианоговорящата част от релевантната публика като рекламно послание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.