4.11.03.04.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката за доказване на реална употреба на по-ранната марка за услугите в клас 41?
Правилно ли е тълкувана и приложена правната уредба относно доказването на реална употреба на по-ранната марка за услугите по внос в клас 35 и за услугите в клас 41 съгласно член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е пред Общия съд да се представят нови доказателства за реална употреба на по-ранната марка, които не са били представени пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка при липса на доказателства за сериозно използване на по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на конфликтните знаци, като се вземат предвид всички техни елементи и тяхната цялостна впечатленост?
Обосновано ли е прието, че по-ранната марка притежава нормална отличителност, въпреки твърденията за описателен характер на нейните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на действителна употреба на марката по член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като се приеме, че употребата на марката за „стебла за наргилета“ не представлява употреба за „наргилета“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на връзка между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като се отчете изключителната репутация на по-ранните марки и всички релевантни фактори, включително степента на сходство между знаците, разликите и евентуалната близост между стоките и услугите, разпространителските канали и съвпадението на релевантната публика?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между спорните марки, като се отчете липсата на сходство между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да разгледа служебно описателния характер на спорната марка за „изворна вода“ от клас 32, когато заявителят за обявяване на недействителност не е посочил изрично тази стока?
Правилно ли е апелативният състав да приеме, че жалбоподателят се е позовал на придобит чрез използване отличителен характер единствено за „минерални води“ и „газирана минерална вода“, а не и за останалите стоки от клас 32?
Спазено ли е правото на защита и принципът на процесуална икономия, когато апелативният състав приема решение без да покани страните да представят становищата си след отменително решение на Общия съд?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, когато апелативният състав оценява по различен начин едни и същи доказателства относно отличителния характер на марката за различни стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 при преценката на използването на международната регистрация като търговска марка, а не като чисто декоративен елемент?
Достатъчни ли са доказателствата за реално използване на международната регистрация по член 58, буква а) от Регламент 2017/1001 за всички стоки от клас 25, за които е запазена регистрацията, включително по отношение на формата на използване, възприемането ѝ като търговска марка и обхвата на използване?
Допустимо ли е в производството по насрещна жалба да се приеме, че е налице реално използване на международната регистрация за „спортни чанти“ от клас 18 и „обувки; спортни обувки; обувки за свободното време“ от клас 25, когато използването е във варианти с различна ориентация или различен брой шеврони?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на добра администрация и задължението за мотивиране по член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при постановяване на обжалваното решение?
Компетентна ли е Апелативната камара на EUIPO да преценява характера на отличителност на по-ранните марки и правилно ли е извършена цялостната преценка на риска от объркване между спорните марки по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решенията на EUIPO по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявения и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав на EUIPO е приел, че при подаване на заявките за регистрация на спорните марки не е налице недобросъвестност от страна на заявителя?
Достатъчно ли е разгледал Апелативният състав всички релевантни факти и доказателства, които биха могли да установят недобросъвестно намерение при подаване на заявките за регистрация на спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните изисквания по член 22, параграф 1, букви б) и в) и член 27, параграф 2 от Делегиран регламент 2018/625 във връзка с член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е ограничил обхвата на производството само до въпроса за „истинския собственик на марката“?
Доказано ли е наличие на недобросъвестност при подаването на заявката за регистрация на спорната марка по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, включително поради „повтарящо се поведение“ и поради липса на права на заявителя върху марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.