4.11.03.04.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е отказът за регистрация на марка на Европейския съюз на основание, че тя е описателна по отношение на съответните стоки?
Следва ли да се приеме, че марката притежава отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителя по член 94 от Регламент 2017/1001 при неприемането на определени доказателства?
Дали е налице изопачаване на факти и доказателства при преценката на описателния характер на знака?
Извършено ли е отклонение от власт при приемането или отхвърлянето на доказателства от страна на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са принципите на равнопоставеност на страните и неутралитет при разглеждането на неправилния превод на списъка на стоките, обхванати от по-ранната марка?
Спазено ли е изискването по член 17, параграф 3 от Делегиран регламент 2018/625 относно представянето на необходимите факти, аргументи или доказателства за допустимостта на искането за обявяване на недействителност?
Правилно ли е извършена преценката за доказване на реално използване на по-ранната марка за съответните стоки?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 при преценката за наличие на вероятност от объркване между спорните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
Притежава ли правен интерес страна, чиито искания са били изцяло уважени от апелативния състав, да иска изменение или отмяна на решението поради неразглеждане на всички основания или по-ранни марки?
Възможно ли е Общият съд да се произнесе по въпроси, по които апелативният състав на EUIPO не се е произнесъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради това, че EUIPO е изпратило някои съобщения директно до заявителя, а не чрез неговия упълномощен представител, в нарушение на член 60, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация на марка поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като не е извършена цялостна оценка на марката и не е доказан описателният ѝ характер?
Допустимо ли е да се приеме, че марката е в противоречие с обществения ред или добрите нрави по смисъла на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са процесуалните изисквания при отхвърляне на искането за признаване на придобита отличителност чрез използване по член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е достатъчно доказателства за използване в търговската дейност на по-ранните фирмени наименования, чийто обхват не е само местен, така че да се обоснове заличаване на спорната марка съгласно член 8, параграф 4 и член 52, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Допустимо ли е позоваване на фирменото наименование DORIT като самостоятелен по-ранен знак в производството по заличаване, при положение че то не е било изрично посочено в заявлението за заличаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допуснати ли са грешки при определянето на нивото на внимание на релевантната част от потребителите при оценката на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на продуктите от клас 5, за които е поискано регистрацията на марката, спрямо продуктите, обхванати от по-ранната марка?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на знаците, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, при определяне на риска от объркване?
Съществува ли риск от объркване в съзнанието на релевантната част от потребителите по отношение на продуктите от класове 5 и 9, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Може ли изразът „pluscard“ да бъде счетен за описателен по отношение на услуги, свързани с финансови операции и обслужване на клиенти във връзка с кредитни и други видове карти?
Са ли стилизиращите и фигуративни елементи на спорната марка достатъчни да преодолеят описателния характер на словесния елемент?
Допустимо ли е позоваване на широка известност на марката в държава членка, когато релевантната публика е англоговорящата част на Европейския съюз и не е поискано признаване на придобита отличителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Правилно ли е извършена глобалната оценка на вероятността от объркване между заявения и по-ранните знаци съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като са отчетени степента на сходство между знаците, нивото на внимание на релевантната публика и евентуалната повишена отличителност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Документ от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение при изключването на определени доказателства за използване на марката, които представляват вариации на регистрираната форма, използване като фирмено наименование или използване в домейни?
Какъв е критерият за допустимост на модификации на регистрираната марка при оценката за реално използване съгласно член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Как следва да се тълкува използването на марката като домейн или фирмено наименование при преценката за реално използване по отношение на стоки или услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.