4.11.03.04.03 - Производство по обжалване
Производство по обжалване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на сходство между знаците „Tradias“ и „TRIODOS“ и при анализа на вероятността от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Притежава ли страна, чиито искания са изцяло удовлетворени с решението на Апелативния състав на EUIPO, правен интерес и процесуална легитимация да подаде насрещна жалба срещу отделни мотиви или изводи на същото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първа алинея от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката за оспорваните услуги?
Притежава ли заявената словна марка THE SCIENCE OF CARE отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за съответните услуги от клас 44?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак TIFFANY CRUNCH N CREAM и по-ранната марка CRUNCH за съответните стоки в клас 30?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за правилна оценка на фигуративния елемент на заявената марка при сравнението на знаците?
Правилно ли е оценен словният елемент „pollen“ в заявената марка и общият словен елемент „grace“ в двата знака?
Спазено ли е правилото, че релевантната публика обръща по-голямо внимание на началото на марките, отколкото на края им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка „Liquid+Arcade“ и по-ранната марка „LIQUI.DO“?
Правилно ли е определен релевантният потребителски кръг и нивото на внимание при оценката на риска от объркване?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на услугите, обхванати от двете марки, по отношение на тяхната сходство и комплементарност?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на знаците по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното им сходство?
Обосновано ли е направена цялостната оценка на риска от объркване между двете марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са условията за отказ на регистрация на основание използване на по-ранно наименование в търговската дейност с не само местен обхват по член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Нарушено ли е правото на изслушване на заявителя в хода на производството пред EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Спазени ли са принципите на равно третиране и правна сигурност при преценката на вероятността от объркване между сравняваните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки на жалбоподателя?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при отказа за регистрация на заявения марков знак, предвид предходната практика на EUIPO и наличието на сходни по-ранни марки на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли са основания за обявяване на нищожност на спорната марка поради наличие на по-ранни права на заявителя, включително поради наличие на по-ранна известна марка, използване на незащитена марка или търговско наименование с повече от местно значение?
Депозирана ли е спорната марка от нейния притежател недобросъвестно по смисъла на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.