4.11.03.03 - Други материалноправни въпроси
Други материалноправни въпроси
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Може ли използването на индивидуална марка като етикет за качество да се счита за използване като марка по смисъла на член 9, параграф 1 и член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009 по отношение на стоките, за които този етикет се използва?
При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли подобна марка да бъде обявена за недействителна съгласно член 52, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква ж), или при съответно приложение на член 73, буква в) от Регламент № 207/2009 да бъде отменена, когато притежателят на марката не гарантира чрез редовни проверки за качество при лицензополучателите си съответствието на очакванията за качество, което потребителите свързват с този знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за представяне на превод на доказателствата за ползване на марката съгласно правило 22(6) от Регламент № 2868/95?
Доказва ли представената от притежателя на марката употреба на марката L’ECLAIREUR за „облекло“ и „обувки“ реална и достатъчна търговска употреба по смисъла на член 15, параграф 1 във връзка с член 51, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Съвместима ли е обжалваната от Апелативния състав на EUIPO решение с част C, раздел 6 от Насоките за експертиза на EUIPO и спазено ли е изискването за обосноваване по член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Тълкувано ли е неправилно понятието за по-ранна търговска марка по смисъла на член 8, параграф 2 от Регламент № 207/2009, като е отчетено използването на друга марка, различна от тази, на която се основава искането за обявяване на недействителност?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, член 10, параграф 2 от Директива 89/104/ЕИО и член 19, параграф 2 от Споразумението ТРИПС относно използването на марката с съгласието на притежателя?
Спазени ли са изискванията на член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009 относно разграничаването на релевантните периоди за доказване на реалното използване на по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че по-ранната марка е била обективно използвана по смисъла на Регламент № 207/2009, като са отчетени всички релевантни доказателства и е изпълнено изискването за мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за обявяване на недействителност на марка да бъде прието за допустимо, когато не са представени достатъчно факти, доказателства и съображения в подкрепа на искането, съгласно член 56, параграф 2 от Регламент № 207/2009 и правило 37, буква б), подточка iv) от Регламент № 2868/95?
Достатъчни ли са представените доказателства за установяване на сериозно използване на марката по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за съгласие на притежателя на марката по смисъла на член 15, параграф 2 от Регламент № 207/2009, когато апелативният състав е приел, че използването на марката от трето лице е било със съгласието на притежателя?
Обърната ли е неправомерно тежестта на доказване относно съгласието за използване на марката от трето лице?
Могат ли клаузите на договора от 8 юни 1979 г. да изключат възможността притежателят на марката да даде съгласие за използване на марката от трето лице в релевантния период?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че оспорваната марка притежава по-ниска от обичайната степен на отличителност въз основа на анализа на нейните елементи и цялостно възприятие?
Могат ли разликите между използваната форма на марката и регистрираната форма да се считат за такива, които изменят отличителния характер на марката по смисъла на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Правилно ли е прието, че оспорваната марка притежава по-ниска от обичайната отличителност?
Допуснато ли е нарушаване на отличителния характер на оспорваната марка поради разликите между използваната и регистрираната форма на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че поради използване на по-различна форма на по-ранната марка, която не изменя отличителния ѝ характер, е налице реално използване по смисъла на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценен териториалният обхват на използването на по-ранната марка съгласно член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства (фактури, декларации, рекламни материали) за установяване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Може ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, когато не е доказано реално използване на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реално използване на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 и точка (a) от втора алинея на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е да се приеме, че по-ранната марка е била използвана в различна форма от регистрираната, без това да променя отличителния ѝ характер, съгласно точка (a) от втора алинея на член 15, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е оценен териториалният обхват на използването на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Достатъчни ли са представените доказателства (фактури, декларации, рекламни материали) за установяване на реална и съществена употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се приеме наличие на вероятност от объркване поради сходство между марките и стоките съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.