4.11.03.02.07 - Проверявани знаци
Проверявани знаци
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранния национален марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като се има предвид евентуалната прилика между стоките и услугите, които покриват двата знака?
Може ли използването на заявения марков знак да доведе до неправомерно извличане на облага или до накърняване на отличителния характер или репутацията на по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изисква ли се за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 наличие на връзка в съзнанието на съответната публика между по-ранната марка с репутация и заявената марка, независимо от степента на репутация и отличителност на по-ранната марка и сходството между стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на реална употреба на по-ранната марка съгласно член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 относно правата, произтичащи от по-ранното търговско наименование на жалбоподателя?
Спазено ли е изискването за мотивиране по първото изречение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е първоинстанционният състав на EUIPO да приеме за допустими доказателства, представени за първи път пред него, без да наруши задължението за мотивиране и принципите на правна сигурност и добра администрация?
Доказват ли представените от жалбоподателя доказателства, че по-ранното национално търговско наименование FANTASIA HOTELES е използвано в търговската дейност с обхват, който не е само местен, съгласно изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между спорните знаци, включително като се вземат предвид релевантният потребителски кръг, степента на сходство между услугите и знаците и възможността за асоцииране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Камарата на жалбите на EUIPO да приеме за допустими доказателства, представени за първи път пред нея, и спазени ли са изискванията за мотивиране, правна сигурност и добра администрация при това решение?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, представени от притежателя на по-ранното национално търговско наименование, за да се приеме, че това наименование е използвано в търговската дейност и с повече от местен обхват по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между спорните знаци, включително по отношение на идентичността или сходството на услугите и знаците, и съществува ли такъв риск по смисъла на приложимото право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния знак?
Правилно ли е определено равнището на внимание на релевантната публика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е оценена степента на визуална прилика между сравняваните марки?
Правилно ли е определена степента на присъща отличителност на по-ранната марка?
Правилно ли е определен обхватът на закрила на по-ранната марка и направена ли е вярна цялостна преценка за вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Допусната ли е грешка при преценката за вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „Dreamer“ и по-ранната словна марка „DREAMS“ по отношение на всички стоки, за които е подадена заявката?
Правилно ли е определен отличителният характер на елементите на заявената марка при сравнението със съществуващата марка?
Спазена ли е задължението за съобразяване с предходната практика на EUIPO при вземането на решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак A’PEAL и по-ранната испанска марка APIRETAL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Може ли използването на заявения знак A’PEAL да накърни или да извлече неоправдана полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната испанска марка APIRETAL по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.