4.11.03.02.07.05 - Ползваща се с известност по-ранна марка
Ползваща се с известност по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.
Изисква ли се за прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 наличие на връзка в съзнанието на съответната публика между по-ранната марка с репутация и заявената марка, независимо от степента на репутация и отличителност на по-ранната марка и сходството между стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак A’PEAL и по-ранната испанска марка APIRETAL по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Може ли използването на заявения знак A’PEAL да накърни или да извлече неоправдана полза от отличителния характер или репутацията на по-ранната испанска марка APIRETAL по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 относно отказ за регистрация на марка поради репутация на по-ранна марка, като неправилно са оценени релевантната публика, репутацията и отличителният характер на по-ранната марка, сходството между знаците, наличието на връзка между тях и евентуалното неоснователно извличане на полза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че между заявената марка ESTRELLA DE CASTILLA и по-ранната марка Estrella Galicia съществува достатъчна степен на сходство, връзка в съзнанието на потребителя и риск от неправомерно извличане на полза от репутацията на по-ранната марка, без да отчете правилно характера и степента на отличителност на общия елемент „estrella“, връзката между стоките и наличието на оправдана причина за използване на заявената марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е вероятност потребителите да установят умствена връзка между по-ранната марка и оспорваната марка за несходни стоки, така че използването на оспорваната марка да води до неправомерно извличане на полза от отличителния характер или известността на по-ранната марка или до накърняването им?
Доказано ли е, че заявителят на оспорваната марка е действал недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като е прието, че използването на заявената марка не води до неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранната марка?
Спазено ли е правилото по член 109 от Регламент 2017/1001 относно присъждането на разноски за представителство на другата страна, когато тя не е участвала активно в производството пред Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазени ли са изискванията на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001 при разглеждането на възражението от страна на EUIPO?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак и по-ранния знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Законосъобразно ли е прието, че са изпълнени условията за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е визуална, фонетична или концептуална сходство между заявения знак и по-ранната марка, което да обоснове прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Може ли релевантната публика да установи връзка между заявения знак и по-ранната марка с репутация?
Съществува ли риск използването на заявения знак да извлече неправомерна облага от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка?
Съществува ли основателна причина за използването на заявения знак, която да изключи прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува връзка в съзнанието на релевантната публика между заявената марка и по-ранната марка, въпреки високата степен на сходство между знаците и изключителната известност на по-ранната марка?
Достатъчно ли е мотивирана атакуваната от Апелативния състав на EUIPO решение, особено по отношение на отклонението от предходната практика на EUIPO в сходни случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е сходство между заявения знак PLUMAflex и по-ранния знак PUMA, което да обоснове прилагането на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Изисква ли се наличие на вероятност от объркване между знаците по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, за да бъде приложен член 8, параграф 5 от същия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.