4.11.03.02.07.05 - Ползваща се с известност по-ранна марка
Ползваща се с известност по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94 от Регламент 2017/1001 във връзка с член 64, параграф 2 от същия регламент при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 във връзка с член 60, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001 по отношение на установяването на репутация на по-ранната марка и наличието на връзка между сравняваните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на заявения знак?
Взет ли е предвид слабият отличителен характер на по-ранните марки при преценката на сходството на знаците и наличието на относително основание за отказ?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 относно установяването на връзка между знаците, доказателствата за репутация на по-ранната марка, степента на отличителен характер и наличието на неоснователно извличане на полза или вреда за по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна и глобална преценка на релевантните фактори при установяване на връзка между марките по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно липсата на сходство между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на връзка между марките по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като се отчете изключителната репутация на по-ранните марки и всички релевантни фактори, включително степента на сходство между знаците, разликите и евентуалната близост между стоките и услугите, разпространителските канали и съвпадението на релевантната публика?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между спорните марки, като се отчете липсата на сходство между стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 40/94
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Приложими ли са условията по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, когато стоките и услугите, обхванати от по-ранната марка с реноме и оспорваната марка, са от различни икономически сектори и съществено се различават по природа, предназначение и метод на употреба?
Съставлява ли отклонение от принципите на равно третиране и добра администрация, ако органът на EUIPO при сходни фактически обстоятелства, но различни в релевантната част, вземе различно решение без изрично мотивиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения марков знак ELIOS и по-ранните марки HELIOS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Изпълнени ли са кумулативните условия за отказ на регистрация поради накърняване на репутацията на по-ранните марки по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, включително по отношение на стоките „горски продукти“ в клас 31?
Може ли използването на заявения марков знак за стоки и услуги в класове 31 и 35, по отношение на които възражението е отхвърлено, да извлече неправомерна полза от репутацията на по-ранните марки или да й навреди (основание по насрещния иск)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 за защита на по-ранна марка с репутация, като е прието, че между спорните марки не съществува достатъчна степен на сходство и връзка в съзнанието на релевантната публика, въпреки изключителната репутация на по-ранната марка PUMA и наличието на общ елемент „puma“ в заявената марка?
Достатъчно ли е сходството между стоките и услугите, за които са заявени съответните марки, за да се приеме наличие на връзка между тях по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, когато по-ранната марка е с изключителна репутация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че релевантната публика не би установила връзка между заявената марка и по-ранните марки PUMA, въпреки тяхната репутация и сходство, и че не съществува риск от неоснователно извличане на полза или накърняване на отличителния характер или реномето на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001, като е прието, че не съществува достатъчна степен на сходство и връзка между заявената марка Bimbys и по-ранните национални марки BIMBO с придобита известност в Испания, така че да се обоснове отказ за регистрация поради неправомерно извличане на полза или накърняване на репутацията на по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.