4.11.03.02.07.02 - Вероятност от объркване с по-ранна марка
Вероятност от объркване с по-ранна марка
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е неправилна преценка относно наличието на вероятност за объркване между заявената марка CHIQUITA QUEEN и по-ранната марка Red Queen по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, включително по отношение на отличителните и доминиращи елементи на знаците, степента на сходство между тях и цялостната вероятност за объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допуснато ли е нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 10, параграф 1 от Делегиран регламент 2018/625, като е отказано разглеждане на искането за доказване на сериозно използване на по-ранната марка, подадено за първи път пред апелативния състав?
Правилно ли е апелативният състав приел, че съществува риск от объркване между заявената марка CETOS и по-ранната марка CHITOS по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, поради наличие на сходство между знаците и продуктите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушена ли е процедурата по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е допусната грешка при определянето на релевантната публика?
Съдържа ли решението неправилна преценка относно сравняването на стоките, за които са регистрирани спорните марки?
Извършена ли е грешка при сравнението на спорните знаци по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранната марка?
Извършена ли е грешка при цялостния анализ на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграфи 1 и 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на изслушване по член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав не е определил релевантната публика, не е взел предвид нивото ѝ на внимание и възприятието ѝ за марките по отношение на съответните стоки и услуги?
Правилно ли е оценена от Апелативния състав степента на сходство между услугите в клас 41, обхванати от заявената марка, и стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки?
Следва ли да се извърши цялостна преценка на вероятността от объркване, като се вземат предвид идентичността на знаците и твърдяната известност на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber) 10. April 2024 (*) (EU trade mark – Opposition proceedings – Application for the EU word mark Mushie – Earlier EU word mark KUSHIES – Relative ground for refusal – Likelihood of confusion – Article 8(1)(b) of Regulation (EU) 2017/1001 – Professional representation – Article 120(1) of Regulation 2017/1001) In Case T‑262/23, Mushie & Co, LLC, established in Houston, Texas (United States), represented by S. Vasegård Andreasen, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Hanf, E. Markakis and K. Zajfert, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Diana Dolls Fashions Inc., established in Stoney Creek (Canada), THE GENERAL COURT (Eighth Chamber), composed of A. Kornezov, President, G. De Baere and K. Kecsmár (Rapporteur), Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the fact that no request for a hearing was submitted by the parties within three weeks after service of notification of the close of the written part of the procedure, and having decided to rule on the action without an oral part of the procedure, pursuant to Article 106(3) of the Rules of Procedure of the General Court, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Mushie & Co, LLC, seeks the annulment of the decision of the Fourth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 чрез неправилна преценка на риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на нивото на внимание на релевантната публика, степента на сходство между стоките и услугите, сравнението между знаците и отличителния характер на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка, предвид визуалните, фонетичните и концептуалните различия между тях?
Следва ли при глобалната преценка на вероятността от объркване да се вземе предвид мирното съвместно съществуване на заявената марка и по-ранната марка на пазара в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като неправилно е прието, че няма вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранните марки, поради: неправилна преценка за високо ниво на внимание на релевантната публика; неправилна оценка на ниска степен на сходство между сравняваните знаци; неправилна констатация за липса на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.