4.11.03.02.07.02.02 - Заявени фигуративни марки
Заявени фигуративни марки
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото няма вероятност от объркване между заявената марка BERG и по-ранната марка Christian Berg по отношение на съответните стоки?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между стоките „гимнастически и спортни артикули и уреди“ от клас 28, обхванати от заявената марка, и стоките „облекла, обувки, шапки“ от клас 25, обхванати от по-ранната марка?
Правилно ли е прието, че съществува сходство между знаците BERG и Christian Berg от гледна точка на визуалното, фонетичното и концептуалното им възприятие от страна на релевантната публика?
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка BERG и по-ранната марка Christian Berg по отношение на съответните стоки, като се вземат предвид особеностите на съответния пазар и възприемането на потребителите в сектора на облеклата и спортните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото между заявената марка B BERG и по-ранната марка Christian Berg не съществува вероятност за объркване?
Правилно ли е прието, че стоките „спортни и гимнастически артикули и уреди“ от клас 28 са сходни със стоките „облекла“ от клас 25, обхванати от по-ранната марка?
Съществува ли сходство между заявената марка B BERG и по-ранната марка Christian Berg от гледна точка на визуалното, фонетичното и концептуалното възприятие на средния потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за цялостна оценка на сходството между знаците, като се вземат предвид всички техни елементи, а не само общия елемент „metro“, при преценката за наличие на вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „WALICHNOWY MARKO“ и по-ранната словна марка „MAR-KO“ за идентични или сходни стоки?
Спазени ли са релевантните критерии при определяне на сходството между комбинирани марки и при определяне на доминиращите елементи в тях?
Превишил ли е Апелативният състав на СХВП компетентността си, като не е взел предвид нови правни и фактически обстоятелства, които не са били посочени преди това пред отделите на службата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че между заявения марков знак и по-ранните марки няма сходство, въпреки идентичността или сходството на стоките и наличието на общ елемент „sport“?
Достатъчно ли е взето предвид въздействието на идентичността на стоките върху оценката на сходството между марките и вероятността от объркване от страна на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „Sunless“ и по-ранните словни марки „SUNLESS“ и „LONCAR-SUNLESS“?
Спазени ли са критериите за сравнение на съответните стоки и услуги при анализа на относителното основание за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между разглежданите марки, включително при отчитане на комбинираните и словните елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на ефективно използване на по-ранната марка при разглеждането на възражението?
Правилно ли е прието, че съществува риск от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „tesa TACK“ и по-ранната национална марка „TACK Ceys“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че между фигуративните марки „tesa TACK“ и „TACK Ceys“ съществува сходство, което обосновава отказ за регистрация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената фигуративна марка „VITAL&FIT“ и по-ранната словна марка „VITAFIT“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки поради липса на сходство между съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.