4.11.03.02.02.03 - Сходство между марките
Сходство между марките
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, доколкото няма вероятност от объркване между заявения знак RROFA и по-ранния знак ROFA от гледна точка на релевантната публика, поради ясно различимите разлики между знаците и поради по-високото от средното ниво на внимание на тази публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допуснати ли са грешки при прилагането на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно преценката за наличие на вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната и фонетичната им прилика, нивото на внимание на релевантната публика и значението на стилизираните елементи на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е достатъчна степен на сходство между заявения знак MI PAD и по-ранния знак IPAD, за да се установи вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчитат нивото на внимание на релевантната публика, отличителният характер на общия елемент „pad“, разликите между отличителните елементи на знаците и слабият отличителен характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак NRIM Life Sciences и по-ранната испанска словна марка RYM по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се отчита степента на сходство между знаците и стоките, както и възприемането им от съответната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) във връзка с член 53, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009, като не е отчетена правилно възприемчивостта на релевантната публика към елемента „stim“ в по-ранната марка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно причините, поради които е взета предвид само част от релевантната публика при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е елементът „optima“ да бъде определен като доминиращ в двете конфликтни марки, въпреки твърденията за неговата ниска или липсваща отличителност?
Следва ли да се даде предимство на началните елементи „visán“ и „cotecnica“ в съответните марки при оценката на сходството между тях?
Следва ли да се вземат предвид предходни решения на EUIPO относно марки, съдържащи термина „optima“, при преценката на риска от объркване?
Следва ли да се отчете мирното съвместно съществуване на марки, съдържащи термина „optima“, на пазара при оценката на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „zerø“ и по-ранната марка „ZERO“ за съответните стоки в класове 1 и 19?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) при постановяване на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 (сега член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) относно риска от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, относно правото на опозиционера да подаде опозиция?
Достатъчни ли са представените доказателства за установяване на реална употреба на по-ранната международна марка в съответните територии през релевантния период?
Правилно ли е направена преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната международна марка по отношение на идентични стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се приеме, че знаците CLARO и claranet са сходни и съществува вероятност от объркване?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се отказва регистрация на марката claranet, въпреки че EUIPO е регистрирал други сходни марки със суфикса „net“?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 (сега член 94 от Регламент 2017/1001) в решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.