4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители
Съответни потребители
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране и за разглеждане на всички релевантни доводи на страните съгласно член 75 и член 76 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е прието, че не съществува опасност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли процедурата пред апелативните състави на EUIPO да се квалифицира като съдебен процес по смисъла на член 6 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и спазено ли е правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между марките NICORETTE и NICORONO?
Следва ли да се приложи засилената защита по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради репутацията на по-ранната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е задължението на Апелативния състав на EUIPO да разгледа и мотивира твърдението за повишена отличителност на по-ранните марки, придобита чрез използване?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Нарушено ли е изискването за липса на вероятност от объркване по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че между знаците METROINVEST и по-ранната марка METRO няма визуална, фонетична или концептуална прилика?
Спазено ли е правото на справедлив процес и принципът на равно третиране по членове 6 и 14 от Европейската конвенция за правата на човека при мотивирането на решението на Апелативния състав на EUIPO относно отличителния характер на елементите „metro“ и „invest“ в разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Правилно ли е извършена преценката на сходството между стоките и услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка?
Допусната ли е грешка при преценката на сходството между знаците и при определянето на вероятността от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „FARMASUL“ и по-ранната марка „MANASUL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Оценена ли е правилно степента на отличителност на по-ранната марка при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 поради неправилна преценка относно сходството между стоките, обхванати от заявената марка и по-ранните марки, и съществува ли вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2013 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната група потребители и тяхната степен на внимание при преценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършен сравнителният анализ между заявената словна марка „DISCO DESIGNER“ и по-ранната фигуративна марка „DISCO“ по отношение на визуалното, фонетичното и концептуалното сходство?
Спазен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация, като се вземе предвид предходната практика на СХВП при вземане на решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране относно характера на отличителност на термина „caixa“ при преценката на риска от объркване между спорните знаци по отношение на продуктите от клас 16?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че не съществува риск от объркване между спорните знаци за продуктите и услугите от класове 9 и 36?
Допустимо ли е в производство по опозиция да се разглежда основание за абсолютен отказ по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 и следва ли да се анулира решението на основание на това нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „ancotel“ и по-ранната марка „ACOTEL“?
Обосновано ли е заключението за наличие на вероятност от объркване между спорните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.