4.11.03.02.02.01 - Съответни потребители
Съответни потребители
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената словна марка MicroSepar и по-ранната фигуративна марка SeparSolidaria за идентични или сходни услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „UROAKUT“ и по-ранните марки „UroCys“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се измени решението на апелативния състав, като се отхвърли възражението срещу регистрацията на марката „UROAKUT“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак Eico и по-ранния знак MAICO, поради неправилна преценка на нивото на внимание на релевантната публика и степента на визуална и фонетична прилика между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е камарата на EUIPO да разшири обхвата на обжалваното решение извън предмета на подадената опозиция, като откаже регистрация и за стоки, които не са били предмет на опозицията?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка Eddy’s Snackcompany и по-ранната немска марка TEDDY по отношение на стоките от клас 30, като се вземат предвид степента на сходство между знаците и стоките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допусната ли е грешка при преценката на отличителния характер на по-ранната сертификатна марка „HALLOUMI“, по-специално като е прието, че тя има слаб присъщ отличителен характер?
Правилно ли е извършено сравнението между конфликтните знаци във визуално, фонетично и концептуално отношение, включително определянето на доминиращите елементи?
Обосновано ли е заключението, че не съществува вероятност от объркване между заявената марка „Pallas Halloumi“ и по-ранната марка „HALLOUMI“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за правилна преценка на отличителния характер на по-ранната марка, по-специално чрез неправилно определяне на нейния присъщ отличителен характер като слаб?
Правилно ли е извършена оценката на визуалната, фонетичната и концептуалната сходство между спорните знаци?
Дали е допусната грешка при цялостната оценка на вероятността от объркване между марките, включително поради неправилен анализ на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване между марките по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между спорните марки и идентичността или сходството на стоките?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определяне на релевантната публика и нивото на внимание на средния потребител при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Следва ли да се приеме, че е направено надлежно и своевременно искане за доказване на реална употреба на по-ранната марка по смисъла на член 42, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка COSIMO и по-ранната марка COSIFLOR по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че няма сходство между стоките, обхванати от по-ранните марки, и услугите в класове 35, 41, 42 и 44, обхванати от заявената марка, поради което е изключил вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се има предвид, че компонентът „nf“ не е единственият отличителен и доминиращ елемент на по-ранната марка и че не е отчетена ролята на елемента „environnement“?
Притежава ли по-ранната марка засилена отличителност във Франция, като се вземе предвид, че тя се използва като знак за качество, а не като търговска марка за съответните услуги?
Може ли компонентът „nf“ да има самостоятелна отличителна роля в заявената марка и да обоснове наличие на вероятност от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.