4.11.03.01 - Абсолютни основания за отказ
Абсолютни основания за отказ
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Установена ли е неправилно наличието на лоша вяра при подаването на заявката за регистрация на спорната марка от страна на заявителите?
Съвместими ли са изводите на апелативния състав с полското правно регулиране?
Може ли интервенантът да бъде третиран като „трета страна“ по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на член 56, параграф 3 от Регламент № 207/2009 относно производството по отмяна?
Спазени ли са разпоредбите на членове 31 и 32 от Регламент № 207/2009 относно доказателствата и основанията?
Адресирани ли са решенията на EUIPO на неправилно определена страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Притежава ли заявеният знак, състоящ се в комбинация от червен и бял цвят, приложени върху правоъгълна опаковка, присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Спазено ли е задължението за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на отличителния характер на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Явява ли се марката BoneKare описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 по отношение на заявените стоки?
Дава ли правописното изменение на думата „care“ чрез използване на „k“ вместо „c“ основание да се приеме, че марката има отличителен характер?
Може ли EUIPO в производството по отмяна да се позовава на общоизвестни факти относно значението и разпространението на елементи на марката, без те да са изрично доказани от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Притежава ли заявеният словен знак BoneKare описателен характер по отношение на стоките от класове 5 и 31 съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Може ли използването на умишлена правописна грешка в един от елементите на словния знак да преодолее пречката за регистрация като описателен знак?
Влияе ли регистрацията или използването на сходни знаци в други държави върху оценката на допустимостта на регистрация на марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2023 г.
Налице ли е описателен характер на словната марка „STAHLWERK“ по отношение на продуктите и услугите, за които е заявено регистрацията, по смисъла на член 7, параграф 1, буква c) от Регламент № 207/2009?
Изисква ли се, за да бъде даден знак описателен, продуктите да са специфично предназначени единствено за употреба в стоманолеярна, или е достатъчно възможността за такава употреба да е характеристика, релевантна за потребителя?
Има ли достатъчно пряка и конкретна връзка между знака „STAHLWERK“ и релевантните продукти и услуги, така че релевантната публика да възприема незабавно тяхната дестинация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – Figurative EU trade mark representing a bat in an oval surround – Absolute grounds for invalidity – Distinctive character – No descriptive character – Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EU) 2017/1001) – Restriction of the goods covered by the application for a declaration of invalidity – Obligation to state reasons) In Case T‑735/21, Luigi Aprile, residing in San Giuseppe Vesuviano (Italy), Commerciale Italiana Srl, established in Nola (Italy), represented by C. Saettel, lawyer, applicants, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Frydendahl, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being DC Comics, established in Burbank, California (United States), represented by G. Glas, P. Van Dyck and E. Taelman, lawyers, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg and B. Ricziová (Rapporteur), Judges, Registrar: R. Ūkelytė, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 13 January 2023, gives the following Judgment 1. By their action under Article 263 TFEU, the first applicant, Mr Luigi Aprile, and the second applicant, Commerciale Italiana Srl, in liquidation, seek annulment of the decision of the Second Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 6 September 2021 (Case R 1447/2020-2) (‘the contested decision’). ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Налице ли е вероятност потребителите да установят умствена връзка между по-ранната марка и оспорваната марка за несходни стоки, така че използването на оспорваната марка да води до неправомерно извличане на полза от отличителния характер или известността на по-ранната марка или до накърняването им?
Доказано ли е, че заявителят на оспорваната марка е действал недобросъвестно при подаването на заявката за регистрация на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Seventh Chamber) 7. June 2023 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative trade mark representing a blue square containing eight concentric black circles – absolute ground of invalidity – Sign consisting exclusively of the shape of goods which is necessary to obtain a technical result – Article 7(1)(e)(ii) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 7(1)(e)(ii) of Regulation (EU) 2017/1001)) In Joined Cases T‑218/22 and T‑219/22, Roxtec AB, established in Karlskrona (Sweden), represented by J. Olsson and J. Adamsson, lawyers, applicant in Case T‑218/22, Wallmax Srl, established in Milan (Italy), represented by F. Ferrari, L. Goglia and G. Rapaccini, lawyers, applicant in Case T‑219/22, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by E. Markakis, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court in Case T‑218/22, being Wallmax, established in Milan, represented by F. Ferrari, L. Goglia and C. Rapaccini, lawyers, and the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court in Case T‑219/22, being Roxtec, established in Karlskrona, represented by J. Olsson and J. Adamsson, lawyers, THE GENERAL COURT (Seventh Chamber), composed of K. Kowalik-Bańczyk, President, E. Buttigieg and G. Hesse (Rapporteur), Judges, Registrar: A. Juhász-Tóth, Administrator, having regard to the written part of the procedure, in particular the decision of 26 August 2022 joining Cases T‑218/22 and T‑219/22 for the purposes of the oral part of the ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз при преценката на присъщия отличителен характер на спорната марка?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 при оценката на присъщия отличителен характер на спорната марка и съществува ли противоречие или липса на доказателства относно релевантната дата?
Длъжна ли е Апелативната камара да разгледа доводите и доказателствата относно придобит отличителен характер чрез използване по член 51, параграф 2 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2023 г.
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак е описателен за съответните услуги?
Нарушено ли е изискването по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че заявеният знак няма отличителен характер?
Спазен ли е принципът на равно третиране при разглеждането на заявката за регистрация, предвид предходната регистрация на сходна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.