4.08.05.04 - Разглеждане от Комисията

Компетентна ли е Европейската комисия да разглежда концентрация по член 22 от Регламент № 139/2004, когато държавата членка, поискала препращането, не е компетентна да я оцени съгласно националното си законодателство за контрол върху концентрациите?
Спазен ли е срокът за подаване на искането за препращане по член 22, параграф 1 от Регламент № 139/2004 и нарушени ли са принципите на правната сигурност и на добра администрация поради евентуално закъснение при изпращането на поканата от Комисията?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поради публични изявления на заместник-председателя на Комисията относно промяна в политиката по член 22 от Регламент № 139/2004?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допуснати ли са процедурни нарушения, правни грешки или явни грешки при преценката при определянето на релевантните продуктови пазари, по-специално за автомобилна поцинкована стомана и ламинирана стомана?
Допуснати ли са процедурни нарушения, правни грешки или явни грешки при преценката при определянето на релевантните географски пазари за автомобилна поцинкована стомана и опаковъчна стомана?
Обосновано ли е установено значително препятстване на ефективната конкуренция (SIEC) на пазара на автомобилна поцинкована стомана, включително по отношение на ролята на конкурентите, пазарните дялове и ефекта на вноса?
Обосновано ли е установено значително препятстване на ефективната конкуренция (SIEC) на пазарите за калайдисана ламарина, електролитно хромирана стомана и ламинирана стомана, включително по отношение на пазарните дялове, възможностите за преминаване към други доставчици, вноса и бариерите за навлизане?
Спазен ли е приложимият правен стандарт при оценката на ангажиментите (remedies), предложени от страните, и допуснати ли са процедурни или явни грешки при тяхната оценка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на отказа да се разгледа въпросът за зърнесто-ориентираната електрическа стомана (GOES)?
Допусната ли е процесуална грешка поради това, че Комисията не е осигурила достатъчна представителност и пълнота на отговорите от участниците на пазара на изпратените искания за информация?
Допуснати ли са грешки при анализа на концентрацията ArcelorMittal/Ilva (AM/Ilva) вследствие на последващи събития, които поставят под въпрос нейната релевантност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - девети състав

Дело T-*/: *************, Решение от ..2022 г.

Липса на нарушение от страна на жалбоподателя на член 4, параграф 1 и на член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004
Нарушение на член 14 от Регламент № 139/2004
Нарушение на член 18 от Регламент № 139/2004 и на член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2022 г.

Допусната ли е явна фактическа грешка при определянето на релевантния пазар като силно диференциран и характеризиращ се с различни сегменти?
Съответства ли анализът на конкуренцията на правилно определения релевантен пазар или е налице вътрешно противоречие при разглеждането на пазара и сегментите му?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на конкурентната ситуация на релевантния пазар или в специфичните му сегменти?
Съответства ли подходът на Комисията в обжалваното решение на подхода, възприет в предходното решение KME/MKM, и допустимо ли е отклонение без обективна обосновка?
Допустимо ли е прилагането на теория за вредата, която смесва хоризонтални и вертикални ефекти при оценката на концентрацията?
Обосновано ли е заключението, че индустриалните клиенти имат ограничени възможности да сменят доставчици на релевантния пазар?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на вероятността за повишаване на цените вследствие на концентрацията?
Обосновано ли е заключението, че промяната от съвместен към едноличен контрол върху Schwermetall води до засилване на антиконкурентните ефекти?
Достатъчни и подходящи ли са предложените ангажименти за отстраняване на установените конкуренционни опасения?
Допуснати ли са явни грешки при оценката на резултатите от пазарния тест относно третите предложени ангажименти?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания и принципът на добра администрация в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Правилно ли е определен съответният пазар при анализа на концентрацията между Lufthansa и някои активи на Air Berlin?
Допусната ли е явна грешка при преценката на последиците от разглежданата концентрация за конкуренцията на съответните пазари?
Нарушени ли са разпоредбите на Регламент № 95/93 относно разпределянето на слотовете на летищата при одобряване на концентрацията?
Следва ли Комисията да разгледа евентуалните подобрения на ефективността, произтичащи от концентрацията?
Достатъчни ли са ангажиментите, поети от Lufthansa, за да се разсеят съмненията относно съвместимостта на концентрацията с вътрешния пазар?
Следва ли Комисията да вземе предвид предоставената на Air Berlin помощ за оздравяване при преценката на последиците от концентрацията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС в обжалваното решение на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2021 г.

Съвместими ли са член 4, параграф 1 и член 14, параграф 2, буква а) от Регламент № 139/2004 с принципите на правна сигурност, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Обосновано ли е тълкуването и прилагането на понятието „извършване на концентрация“ по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004 спрямо договорки и обмен на информация, предхождащи финализирането на сделката?
Спазени ли са принципите на законност и презумпция за невиновност при установяване на нарушенията по член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004?
Допуснати ли са грешки при установяване на фактите и прилагане на правото относно твърдението, че жалбоподателят е придобил самостоятелен контрол върху PT Portugal?
Допустимо ли е налагането на две отделни глоби за едно и също поведение на основание член 4, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Регламент № 139/2004, с оглед принципите ne bis in idem, пропорционалност и забрана на двойното санкциониране?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципа на пропорционалност и са ли те надлежно мотивирани?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Допустимо ли е Комисията да определи дружествата майки на пълнофункционално съвместно предприятие като „засегнати предприятия“ при преценката на общностното измерение на концентрация?
Съвместимо ли е с принципа на правната сигурност тълкуването и прилагането от Комисията на понятието „засегнати предприятия“ въз основа на икономическата реалност във всеки отделен случай?
Води ли тълкуването на Комисията до неправомерно разширяване на нейните правомощия по контрол върху концентрациите?
Допустимо ли е приложимостта на Регламент № 139/2004 да зависи от субективни фактори, свързани с намерението на дружествата майки?
Следва ли от целите и структурата на Регламент № 139/2004, че само предприятията, които участват пряко в концентрацията, могат да бъдат определени като „засегнати предприятия“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2020 г.

Съответства ли на изискванията на член 2, параграф 3 от Регламент № 139/2004 преценката на Комисията, че концентрацията ще доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара на дребно чрез некоординирани ефекти?
Допустимо ли е съществено възпрепятстване на конкуренцията да се извежда само от нарушаването на споразуменията за съвместно използване на мрежата и отслабването на конкурентния натиск между операторите?
Доказано ли е с необходимата степен на вероятност, че концентрацията ще доведе до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на пазара на едро чрез некоординирани ефекти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.

Допусната ли е явна грешка в преценката при определянето на съответния пазар, по-специално относно необходимостта от допълнително сегментиране на пазара за доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Допусната ли е явна грешка в преценката относно вертикалните последици от концентрацията, по-специално по отношение на възможността за ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на доставка и придобиване на едро на платени спортни телевизионни канали за допълнително съдържание?
Спазено ли е задължението за мотивиране при определянето на съответния пазар и при анализа на липсата на опасност от ограничаване на достъпа до ресурси на пазара на пакети стационарно-мобилни услуги „multiple play“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - осми състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2019 г.