4.08.03.02.08 - Решение на Комисията
Решение на Комисията
Дело C-162/15: Evonik Degussa/Комисия, Определение от 2 март 2016 г.
Може ли сведения, предоставени в рамките на програма за освобождаване от глоби и намаляване на техния размер, да се ползват с поверителност и защита като търговска и професионална тайна при публикуване на решение на Комисията?
Изисква ли се от Комисията, при промяна на практиката по публикуване на такива сведения, да мотивира отклонението от приети правила за поведение и съответства ли това на принципите на защита на оправданите правни очаквания и правна сигурност?
Може ли вредата, причинена от публикуване на поверителни сведения, да бъде определена като значителна и непоправима и какво е съотношението между интереса на обществеността към информация и защитата на търговската тайна на засегнатото предприятие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-74/14: Eturas и др., Съдебно решение от 21 януари 2016 г.
Следва ли член 101, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че когато администраторът на информационна система, предназначена да даде възможност на туристически агенции да продават пътувания на уебсайтовете си, като се използва еднакъв начин на представяне на резервацията, изпрати на тези икономически оператори съобщение в индивидуална електронна комуникационна мрежа, с което ги предупреждава, че отстъпките за продаваните чрез тази система продукти вече ще бъдат ограничени, и когато след разпространяването на това съобщение в разглежданата система са направени необходимите технически изменения за прилагането на тази мярка, може да се презумира, че посочените оператори са знаели или е трябвало да знаят за това съобщение и че тъй като не са възразили срещу подобна практика, те са участвали в съгласувана практика по смисъла на тази разпоредба?
Ако отговорът е отрицателен: какви фактори следва да се вземат предвид, за да се определи дали при обстоятелства като разглежданите в главното производство икономическите оператори, участващи в обща информационна система, са участвали в съгласувана практика по смисъла на член 101, параграф 1 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-382/12: MasterCard и др./Комисия, Съдебно решение от 11 септември 2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да откаже да разгледа приложения към първоинстанционната жалба поради липса на достатъчно конкретни доводи в самата жалба?
Може ли MasterCard да бъде квалифицирана като сдружение на предприятия по смисъла на член 81 ЕО след промяната на нейната структура и управление вследствие на IPO?
Правилно ли е приложен критерият за обективна необходимост при преценката дали многостранните такси за обмен (МТО) представляват съпътстващо ограничение на конкуренцията?
Длъжен ли е Общият съд да анализира последиците от МТО за конкуренцията в реалния икономически и правен контекст, включително при липса на МТО и прилагане на забрана за определяне на цените „ex post“?
Длъжен ли е Общият съд да вземе предвид всички обективни предимства от МТО, включително тези за притежателите на карти, при прилагането на член 81, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/13: CB/Комисия, Съдебно решение от 11 септември 2014 г.
Допуснал ли е Общият съд грешки при прилагане на правото, като е приел, че разглежданите мерки представляват ограничаване на конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на член 81, параграф 1 ЕО?
Спазил ли е Общият съд изискванията за пълен и задълбочен съдебен контрол при преценката на съдържанието, целите и контекста на спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-295/12: Telefónica и Telefónica de España/Комисия, Съдебно решение от 10 юли 2014 г.
Спазено ли е задължението на Общия съд да упражни пълен съдебен контрол по смисъла на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз при преценката за злоупотреба с господстващо положение и определянето на глобата?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите, включително поради прекомерна продължителност на производството, недопускане на доводи и презумпция за невиновност?
Правилно ли е определен съответният пазар на едро при анализа на поведението на жалбоподателите?
Правилно ли е установено господстващото положение на жалбоподателите на съответните пазари?
Следва ли към поведението на жалбоподателите да се прилагат критериите за отказ за доставка, установени в решение Bronner, и нарушени ли са принципите на правна сигурност, пропорционалност и законосъобразност?
Допуснати ли са грешки при прилагането на правото при преценката за злоупотреба с господстващо положение и нейните последици за конкуренцията, включително прилагането на теста за ценова преса?
Превишила ли е Комисията правомощията си (ultra vires) и нарушила ли е принципите на субсидиарност, пропорционалност, правна сигурност, лоялно сътрудничество и добра администрация?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и законоустановеност на наказанията при прилагането на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и при квалифицирането на поведението като умишлено или поради небрежност?
Допуснати ли са грешки при изчисляването на размера на глобата, включително при квалификацията на нарушението, прилагането на принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализиране на наказанията, както и при мотивирането на решението?
Изпълнил ли е Общият съд задължението си за пълен съдебен контрол по отношение на определянето на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-35/12: ASPLA/Комисия, Съдебно решение от 22 май 2014 г.
Допустимо ли е Общият съд да приеме, че жалбоподателят е участвал в едно-единствено продължавано нарушение на правилата на конкуренцията въз основа на представените доказателства?
Следва ли Общият съд да разгледа като допустим довод, изтъкнат за първи път в съдебното заседание, относно начина на изчисляване на пазарния дял на жалбоподателя за целите на определяне на глобата, и длъжен ли е да провери служебно мотивите на Комисията относно различното третиране при изчисляването на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/11: Areva и др./Комисия, Съдебно решение от 10 април 2014 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Комисията и Общия съд при вменяване на отговорност на дружествата майки за нарушенията на техните дъщерни дружества?
Допустимо ли е Комисията и Общият съд да налагат солидарна отговорност за заплащане на глоби между последователни дружества майки, които никога не са образували обща стопанска единица, без да се нарушават принципите на правна сигурност и индивидуализиране на наказанията?
Може ли Комисията да делегира определянето на вътрешното разпределение на глобата между солидарните длъжници на националните съдилища или арбитраж, без това да представлява нарушение на принципа на индивидуализиране на санкциите и на правна сигурност?
Съответства ли презумпцията за упражняване на решаващо влияние от дружеството майка върху дъщерното дружество на принципите на справедлив съдебен процес и на презумпцията за невиновност?
Пропорционален и съобразен с принципа на равно третиране ли е размерът на наложената глоба на Areva, като се има предвид кратката продължителност на участието ѝ в нарушението?
Нарушено ли е правото на ефективни правни средства за защита чрез налагането на солидарна глоба на Alstom и Areva T&D SA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-239/11: Siemens/Комисия, Съдебно решение от 19 декември 2013 г.
Нарушени ли са основните права на справедлив процес и правата на защита, като на Siemens не е предоставена възможност да разпита основния инкриминиращ свидетел?
Изопачени ли са доказателствата и нарушени ли са принципите, произтичащи от опита, при определяне на участието на Siemens в нарушението за периода 22 април 1999 – 1 септември 1999 г.?
Приложени ли са правилно правилата относно давността по член 25 от Регламент № 1/2003 за периода преди 22 април 1999 г.?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при избора на референтна година и категоризацията на Siemens за целите на изчисляване на глобата?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на множителя за възпиране при изчисляване на глобата за Siemens?
Използвал ли е Общият съд правомощията си за неограничена юрисдикция при преценка на метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС относно метода за изчисляване на множителя за възпиране?
Достатъчни ли са доказателствата за съществуването на „общото разбиране“ и участието на Mitsubishi и Toshiba в нарушението?
Правилно ли е приложен стандартът за преценка на доказателства, които противоречат на интересите на декларанта?
Правилно ли са приложени критериите за оценка и претегляне на доказателствата, включително шестте критерия от JFE Engineering?
Правилно ли е приложен принципът за „короборация на доказателствата“?
Допусната ли е грешка, като Общият съд не е позволил на Mitsubishi и Toshiba да представят алтернативно обяснение на фактите?
Правилно ли е прието, че Комисията е могла да заключи за единно и продължително нарушение?
Нарушени ли са правата на защита на Mitsubishi и Toshiba поради отказан достъп до инкриминиращи и оправдателни доказателства и прехвърляне на тежестта на доказване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-446/11: Комисия/Edison, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Нарушена ли е от Комисията задължението за мотивиране по член 253 ЕО във връзка с член 81 ЕО, като не е предоставила конкретни мотиви относно аргументите на Edison за опровергаване на презумпцията за отговорност на майката-дружество?
Извършил ли е Общият съд неправилна преценка относно достатъчността на мотивите в оспорваното решение, като е направил „частично и изопачено“ тълкуване на решението на Комисията и не е разгледал всички релевантни съображения?
Нарушени ли са принципите на правото на защита и правото да бъде изслушан пред съдилищата на Съюза, като Общият съд е отказал да разгледа определени мотиви и доказателства, представени от Комисията в хода на производството?
Допустимо ли е Общият съд да анулира решението на Комисията поради липса или недостатъчност на мотиви, без да прилага подхода от делото FNCBV/Комисия относно последиците от такъв порок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-447/11: Caffaro/Комисия, Съдебно решение от 5 декември 2013 г.
Следва ли да се признае, че Caffaro е била жертва, а не съучастник в картела, поради икономическа зависимост и липса на полза от участието си, и следва ли това да доведе до отмяна или намаляване на наложената глоба?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране при определяне на референтната година за изчисляване на глобата, като за Caffaro е използвана различна година спрямо останалите участници в картела?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което Caffaro е санкционирана, и следва ли тя да бъде намалена поради липса на участие в определени срещи и действия след определена дата?
Приложена ли е правилно петгодишната давност по член 25 от Регламент № 1/2003 и нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и правото на защита поради забавени действия на Комисията?
Следва ли да се признаят допълнителни смекчаващи вината обстоятелства при определяне на глобата за Caffaro, включително липса на реализирана полза и неизпълнение на антиконкурентните споразумения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.