3.02.04 - Основания
Основания
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Правилно ли е определен съответният пазар на посреднически услуги за онлайн реклама при търсене и доказано ли е господстващото положение на Google на този пазар?
Съставлява ли клаузата за изключителни права в договорите с преки партньори за всички уебсайтове злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за позициониране в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Съставлява ли клаузата за предварително разрешение в договорите с преки партньори злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 102 ДФЕС?
Правилно ли е наложена глобата от Комисията на Google?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Редовно ли е проведено разследването и изготвен ли е докладът на OLAF при спазване на правата на жалбоподателя?
Изпълнила ли е Сметната палата задължението си да упражни самостоятелна преценка, да докаже обвиненията и да мотивира обжалваното решение?
Спазен ли е разумният срок и приложим ли е петгодишният давностен срок по член 98, параграф 2 от Регламент 2018/1046 за вземанията на Сметната палата срещу жалбоподателя?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и допуснати ли са явни грешки при определяне на дължимите суми?
Следва ли административното производство да бъде спряно до приключване на наказателното производство по същите факти?
Мотивирано ли е решението на Сметната палата относно използването на услугите на шофьори и приложими ли са член 73 от Регламент № 966/2012 или член 92 от Регламент 2018/1046 относно отговорността на жалбоподателя като разпоредител с бюджетни кредити?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при включването и оставянето на наименованието на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е грешка в преценката при констатирането, че жалбоподателят е оказвал материална или финансова подкрепа на правителството на Руската федерация?
Налице ли е непропорционално засягане на основните права на жалбоподателя, по-специално свободата на стопанска инициатива и правото на собственост?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основават обжалваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка в преценката при въвеждането на метода на разпределяне в клетки по раздел „Стъпка 2“ от приложение I към Делегиран регламент 2015/63, доколкото този метод не отчита адекватно индивидуалния рисков профил на институциите?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определянето на годишното целево равнище в обжалваното решение на Единния съвет за преструктуриране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съответства ли публикуването на обявление за отстраняването на уебсайта на Комисията на принципа на пропорционалност и изискванията за мотивиране, когато мотивите за публикуването не се различават от тези за самото отстраняване?
Допуснато ли е съществено процесуално нарушение, когато в публикуваното обявление за отстраняване не е посочено, че няма постановено окончателно съдебно или административно решение срещу икономическия оператор?
Налице ли е неправомерно поведение на Комисията, което да обосновава присъждане на обезщетение на жалбоподателя, предвид твърдените нарушения при публикуването и мотивирането на решението за отстраняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е задължението за плащане на предварителни вноски в Единния фонд за преструктуриране да се основава на член 114 ДФЕС, или тези вноски представляват данъчни разпоредби, изключени от обхвата на този член?
Превишава ли Комисията предоставените ѝ правомощия с приемането на Делегиран регламент 2015/63, като не изключва институции със слаба активност на вътрешния пазар или такива в процес на прекратяване на дейността?
Съответства ли методиката за изчисляване на предварителните вноски, предвидена в Делегиран регламент 2015/63, на изискването за отчитане на рисковия профил на институциите и нарушава ли тя съществени елементи на Директива 2014/59?
Допустимо ли е Комисията да делегира на Единния съвет за преструктуриране правомощия по определяне на допълнителни показатели за риск съгласно член 290 ДФЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 41, параграф 2, буква в) от Хартата и член 296 ДФЕС при определянето на годишното целево равнище и индивидуалните предварителни вноски?
Нарушени ли са принципът на равно третиране и свободата на стопанска инициатива по членове 20 и 16 от Хартата чрез прилагането на режима на предварителните вноски към институции в процес на прекратяване на дейността?
Длъжен ли е Единният съвет за преструктуриране да изключи от изчисляването на предварителните вноски задълженията, свързани с доверително управление или с деривативи, които не носят риск?
Правилно ли е квалифициран жалбоподателят като институция в процес на преструктуриране по смисъла на член 6, параграф 8, буква а) от Делегиран регламент 2015/63, когато държавната помощ е предоставена преди влизането в сила на Директива 2014/59?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, поради неправилна преценка на това дали испанският режим на лизинг предоставя икономическо предимство на групировките по икономически интерес (ГИЕ) и техните инвеститори, което е вменимо на държавата, както и поради липса на мотиви в това отношение?
Правилно ли е квалифициран испанският режим на лизинг като нова държавна помощ, а не като съществуваща помощ?
Правилно ли са идентифицирани ГИЕ и техните инвеститори като бенефициери на помощта по испанския режим на лизинг и достатъчно мотивирана ли е тази констатация?
Превишила ли е Комисията своите правомощия, като е постановила, че бенефициерите на помощта не могат да прехвърлят тежестта от възстановяването на помощта на други лица чрез договорни клаузи за обезщетение, и налице ли е отклонение от власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е използването на методология за изчисляване на ex ante вноските към Единния фонд за преструктуриране, която включва поверителни данни на други институции, без тези данни да бъдат разкрити на засегнатите страни?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и 20 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на правна сигурност и ефективна съдебна защита?
Съвместимо ли е изискването за диференциране между членове на един и същ институционален защитен механизъм (SPI) при определяне на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и правна сигурност?
Съвместима ли е методологията на „групиране по кошници“ (binning) за оценка на риска с принципите на равно третиране, пропорционалност и индивидуализирана оценка на риска?
Съвместимо ли е включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на риска с принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е временното неизползване на определени индикатори за риск поради липса на данни съгласно член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на CRU относно определянето на годишното целево ниво и изчисляването на индивидуалната вноска?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчисленията на CRU?
Допустимо ли е прилагането на коригиращ множител за риска, свързан с членството в SPI, спрямо жалбоподателя, с оглед на принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на индивидуалния коригиращ множител на риска на реалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания за незаконосъобразност на годишното целево ниво и на членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 на етапа на репликата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместима ли е разпоредбата на член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на равно третиране, правна сигурност, пропорционалност и с изискването за отчитане на всички релевантни факти?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 6, 7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на равно третиране, пропорционалност и с изискването за отчитане на всички релевантни факти, по-специално относно метода на разпределение по „бинове“ и включването на вътрешногрупови пасиви?
Съвместима ли е разпоредбата на член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и с принципа за съобразяване на вноските с риска?
Спазени ли са изискванията за езика на административната процедура и за официалната версия на решението съгласно член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 и член 3 от Регламент № 1?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU относно определянето на годишното целево равнище и другите ключови елементи на изчислението на ex ante вноската?
Нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита поради невъзможност за проверка на изчислението на вноската?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител за индикатора „членство в институционална схема за защита (SPI)“ с релевантните разпоредби на правото на Съюза и с принципите на равно третиране, пропорционалност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращия множител на индивидуалния рисков профил на жалбоподателя и на принципите на равно третиране и пропорционалност?
Допуснати ли са явни грешки при преценката от страна на CRU при изчисляването на вноската, които водят до нарушение на основни принципи на правото на Съюза?
Съвместими ли са членове 69 и 70 от Регламент 806/2014 с принципа за съобразяване на вноските с риска и с изискванията на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–9 и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципите на ефективна съдебна защита и правна сигурност?
Съвместимо ли е изискването за вземане предвид на риска при изчисляване на вноските ex ante с начина, по който член 7, параграф 4, второ изречение от Делегиран регламент 2015/63 третира институционалните системи за защита (SPI) и други показатели за риск?
Съвместима ли е методиката за групиране (binning) и включването на вътрешногрупови пасиви и пасиви по вътрешно споделяне на загуби при изчисляване на вноските ex ante с принципите на пропорционалност, равнопоставеност и правилно отчитане на фактите?
Съвместимо ли е временното изключване на определени показатели за риск по член 20, параграф 1 от Делегиран регламент 2015/63 с изискванията на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59 и принципа за адаптиране на вноските към риска?
Спазено ли е езиковото изискване по член 81, параграф 1 от Регламент 806/2014 във връзка с член 3 от Регламент № 1 относно езика на решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на CRU, по-специално по отношение на определянето на годишното целево ниво и начина на изчисляване на вноската ex ante?
Гарантирана ли е ефективната съдебна защита, като се има предвид невъзможността за проверка на изчисленията поради липса на достъп до данни и софтуер?
Съвместимо ли е прилагането на коригиращ множител към показателя за риск SPI спрямо жалбоподателя с изискванията на правото на Съюза, включително принципите на пропорционалност, равнопоставеност и добра администрация?
Съответства ли определянето на коригиращите множители и групирането на жалбоподателя на неговия действителен рисков профил и на принципите на пропорционалност и равнопоставеност?
Съдържа ли решението на CRU явни грешки в преценката, които водят до нарушение на основни права и принципи?
Допуска ли член 70, параграф 2 от Регламент 806/2014 и съответните разпоредби определянето на годишно целево ниво, което надвишава законово установения праг, и съвместими ли са тези разпоредби с принципите на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.