2.03.02.01.02 - Задължение за мотивиране
Задължение за мотивиране
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Правилно ли е приложено изключението за защита на целите на одитните дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 15, параграф 3 ДФЕС и член 42 от Хартата?
Съответства ли обжалваното решение на принципа на пропорционалност при отказа за достъп до искания документ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до документите, предоставени от избран кандидат в процедура за възлагане на обществена поръчка, като се позове на обща презумпция за защита на търговските интереси?
Следва ли да се предостави достъп до исканите документи поради наличие на преимуществен обществен интерес, който надделява над защитата на търговските интереси?
Задължена ли е Комисията да предостави частичен достъп до документите, като заличи само информацията, попадаща под изключенията по Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа на Комисията да предостави достъп до исканите документи?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до исканите документи на основание изключението за защита на съдебните процедури по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент № 1049/2001?
Налице ли е по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи въпреки приложимостта на изключението за защита на съдебните процедури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за отказ на достъп до документи по член 296 ДФЕС?
Правилно ли е тълкувана и приложена изключението за защита на целите на разследващите дейности по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001, включително по отношение на възможността за наличие на по-висш обществен интерес?
Съвместимо ли е изключението по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 с член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Съвместимо ли е изключението по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е Общият съд да изисква от Европейската централна банка да мотивира отказа си за достъп до резултата от обсъжданията на Управителния съвет, като обясни по какъв начин оповестяването на тази информация конкретно и действително би засегнало обществения интерес по отношение на поверителността на обсъжданията?
Може ли размерът на кредита, отразен в протокола на Управителния съвет на ЕЦБ, да бъде изключен от достъп на основание поверителността на обсъжданията съгласно член 4, параграф 1, буква а), първо тире от Решение 2004/258?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването на член 4, параграф 1, буква а), първо тире от Регламент № 1049/2001 за индивидуална проверка на всеки поискан документ, попадащ в обхвата на изключението, свързано с обществената сигурност?
Основава ли се отказът за достъп до документите на явно неточни факти относно възможността плавателните съдове да бъдат проследени чрез публичнодостъпни средства?
Обосновава ли се отказът за достъп до информация относно плавателни съдове, разположени през минал период, с оглед на риска за наблюдението на границите?
Допустимо ли е да се откаже достъп до исканата информация, когато част от нея вече е била публикувана?
Обоснован ли е отказът за предоставяне на информация относно вида или флага на плавателните съдове с оглед на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на тавана на предоставената спешна ликвидност, посочен в протокола от 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на тавана на предоставената спешна ликвидност въз основа на изключенията, свързани със защитата на поверителността на производствата на органите за вземане на решения на ЕЦБ, финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES чрез инструментите на паричната политика на Евросистемата, посочен в протокола от 28 юли 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, отпуснат на BES, въз основа на изключенията, свързани със защитата на поверителността на производствата на органите за вземане на решения на ЕЦБ, финансовата, паричната или икономическата политика и стабилността на финансовата система?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до редактираната информация от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 28 юли и 1 август 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност, посочен в протокола от 1 август 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност с оглед защитата на финансовата, паричната или икономическата политика на Европейския съюз или държава членка и стабилността на финансовата система?
Обоснован ли е отказът за достъп до тавана на предоставената спешна ликвидност с оглед защитата на търговските интереси на трети лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до размера на кредита, предоставен чрез инструментите на паричната политика, посочен в протокола от 28 юли 2014 г.?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, предоставен чрез инструментите на паричната политика, с оглед защитата на финансовата, паричната или икономическата политика на Европейския съюз или държава членка и стабилността на финансовата система?
Обоснован ли е отказът за достъп до размера на кредита, предоставен чрез инструментите на паричната политика, с оглед защитата на търговските интереси на трети лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране при отказа за достъп до редактираната информация от предложенията на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 28 юли и 1 август 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съответства ли отказът на Европейския парламент за предоставяне на пълен достъп до четвъртата колона на таблиците от триалозите на изискванията на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001, като се има предвид защитата на процеса на вземане на решения?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на обжалваното решение на Европейския парламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е отказът за достъп до документи да се обоснове с наличието на висящ процес на вземане на решение по смисъла на първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, когато такъв процес не съществува?
Може ли държава членка да се позовава на изключението за защита на процеса на вземане на решение по първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001, когато решението, което би могло да бъде засегнато, е на институция на ЕС?
Спазено ли е изискването за мотивиране при прилагането на първа алинея на член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 и нарушено ли е правото на ефективна съдебна защита?
Правилно ли е приложено изключението за защита на съдебни производства по втора алинея на член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 при отказа за достъп до съответните документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.