Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за държавата на произход на преюдициалното запитване
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е разширяването на срока за представяне на доказателства за използване на по-ранната марка от страна на EUIPO по собствена инициатива, без мотивирано искане от опонента?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав, по-специално относно избора на стоки, на които се основава възражението и твърденията за недобросъвестност на опонента?
Правилно ли е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед на степента на сходство между стоките и идентичността на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е явна грешка при преценката относно концептуалното сравнение на двете марки?
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно наличието на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушено ли е изискването на член 109 от Регламент 2017/1001 относно присъждането на разноски за представителство в производството по обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка на Европейския съюз „CLEOPATRA“ и по-ранната словна марка на Европейския съюз „CLEOPATRA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Сходни ли са стоките или услугите, за които са заявени двете марки, включително с оглед на техния допълващ характер, така че да е налице относително основание за отказ по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е да се търси извъндоговорна отговорност на Европейската комисия за вреди, произтичащи от приемането на документ с често задавани въпроси (FAQ) относно правилата за безплатно разпределяне на квоти за емисии?
Налице ли е причинно-следствена връзка между приемането на документа с често задавани въпроси от Комисията и претърпените от жалбоподателя вреди?
Допустимо ли е въвеждането на нови основания в хода на съдебното производство, които не почиват на нови обстоятелства, установени в хода на производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са с принципите на правната сигурност и законността критериите за включване в списъка на лица, подлежащи на ограничителни мерки, предвидени в член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 269/2014, доколкото позволяват включване на бизнесмени, действащи в сектори, осигуряващи съществени приходи за правителството на Руската федерация?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правото на ефективна съдебна защита при приемането на актовете за поддържане на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки?
Дали поддържането на името на жалбоподателя в списъка на ограничителните мерки е основано на достатъчно конкретни, точни и съгласувани доказателства и дали не са допуснати явни грешки при преценката на фактите или правото?
Съответства ли поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя на правото на собственост и свободата на стопанска инициатива, включително на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Съвместими ли са с принципите на правната сигурност и законността критериите за включване в списъка по член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 269/2014?
Спазено ли е изискването за мотивиране и гарантирано ли е правото на ефективна съдебна защита при приемането на обжалваните актове?
Обосновано ли е поддържането на името на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки въз основа на достатъчно конкретни, точни и съгласувани доказателства?
Пропорционални ли са ограничителните мерки спрямо правото на собственост и свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя, и спазени ли са изискванията на Хартата на основните права на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на защита на по-ранна нерегистрирана марка по смисъла на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001, когато в акта за опозиция е посочено само „EUIPO“ като територия?
Длъжна ли е Апелативната камара на EUIPO да извърши цялостен анализ по член 8, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001, когато не е доказано наличие на по-ранна нерегистрирана марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че словната марка „WASHTOWER“ е описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001?
Спазени ли са критериите за преценка на описателния характер на марка при анализа на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допусната ли е грешка при определянето на релевантната част от стоките и услугите, обхванати от по-ранната марка, при сравняването им със стоките и услугите по заявката?
Правилно ли е преценен рискът от объркване между заявената марка и по-ранната марка, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика, както и възприемането им от релевантната част от потребителите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Доказано ли е действително използване на спорната марка за съответните стоки и услуги по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Достатъчни ли са представените от притежателя на марката доказателства относно естеството, времето, мястото и обхвата на използване на марката за спорните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.