Нидерландия

Преюдициално запитване, произхождащо от националните съдилища на Нидерландия

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1967 г.

Нарушение на Договора за ЕОВС, по-специално на член 70, четвърта алинея, и на членове 2–5
Нарушение на съществено процедурно изискване
Злоупотреба с власт

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1967 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. Следва ли член 12 от Регламент № 3 на Съвета относно социалното осигуряване на работници мигранти да се тълкува в смисъл, че работник, който е нает на работа на територията на една държава членка, но пребивава на територията на друга държава членка и който ежедневно се превозва от и за сметка на своя работодател между мястото си на пребиваване и мястото на работа, се счита за нает на работа на територията на последната държава членка по смисъла на член 12 от Регламент № 3, дори по време на пътуването до първата държава и по-специално по време на тази част от пътуването, която се извършва на територията на последната държава членка?
2. Следва ли член 12 от Регламент № 3 да се тълкува в смисъл, че представлява пречка за едновременното прилагане на законодателството на държавата, в която работникът пребивава, и това на държавата, в която е нает?
3. Какво е значението на решенията на Административната комисия по член 43 от Регламент № 3 за националните съдилища или трибунали?
4. Следва ли член 13, буква а) от Регламент № 3, в редакцията му преди въвеждането на Регламент № 24/64, да се тълкува в смисъл, че се прилага и за работник, който е нает изключително за работа на територията на държава членка, различна от тази, в която се намира предприятието, към което обичайно е прикрепен, при условие че вероятната продължителност на неговата заетост на територията на тази държава не надвишава дванадесет месеца?
5. Следва ли изразът „вероятната продължителност на тяхната заетост“, използван в член 13, буква а) от Регламент № 3, в редакцията му преди въвеждането на Регламент № 24/64, да се тълкува като отнасящ се до продължителността на заетостта на всеки отделен работник?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1967 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1) По отношение на член 12: Работник, който се намира в положение, подобно на това на г-н ван дер Вехт, работи ли на територията на държавата членка, в която е нает, по смисъла на член 12, дори по време на пътуването си до тази държава и по-специално през тази част от пътуването, която се осъществява на територията, в която той постоянно пребивава и в която се намира седалището на предприятието
С други думи, има ли значение мястото, където е настъпила злополуката по маршрута до или от работното място, за приложимото законодателство?
2) Явява ли се член 12 от Регламент № 3 пречка за едновременното прилагане на законодателството за задължително застраховане срещу злополуки на държавата, в която работникът постоянно пребивава, когато това застраховане обхваща и работник, зает в чужбина?
3) Ако е приложим член 13, буква а), до каква степен националните съдилища или трибунали са обвързани от тълкувателните решения на Административната комисия?
4) Отнася ли се изразът „към която те обикновено са прикрепени“, съдържащ се в тази алинея, за работник, нает изключително за извършване на дейности на територията на друга държава членка, различни от тези, които обикновено се извършват в държавата, в която е установено предприятието?
5) При определяне на вероятната продължителност на заетостта на такива работници на територията на другата държава членка, посочена в тази алинея, трябва ли да се взема предвид очакваната продължителност на заетостта на всеки отделен работник или вероятната продължителност на работата, която трябва да се извърши?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1967 г.

Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл | Финансови разпоредби | Финансово изравняване относно метални отпадъци

Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Висшия орган съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Правилно ли е приложена дефиницията за „собствени ресурси“ на предприятието по отношение на спорния железен скрап съгласно основните решения на схемата за уеднаквяване?
Налице ли е дискриминация спрямо заявителя при прилагането на схемата за уеднаквяване на железния скрап?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1967 г.

Нарушение на общите решения относно уравняването на железния скрап
Нарушение на членове 3, букви б), в) и г), 4, буква б) и 5 от Договора
Липса на мотиви в обжалваното решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1966 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Трябва ли разпоредбите на приложение G(III)(B)(b) към Регламент № 3 на Съвета на ЕИО, в изменената редакция, изложена в член 7 от Регламент № 130/63/ЕИО на Съвета, да се прилагат само за изчисляване на размера на обезщетението, дължимо по Закона за общото осигуряване на вдовици и сираци (AWW), или се прилагат и при определяне дали заинтересованото лице изпълнява необходимите условия за придобиване на право на обезщетения по посоченото законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1966 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. Дали разпоредбите на глава II от Регламента на Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf (RBFM), отнасящи се до фонда за болест, управляван от BFM, представляват „законодателство“ по смисъла на Регламент № 3 на Съвета на ЕИО и дали тези разпоредби са обхванати от приложение B към същия регламент под рубриката „Нидерландия“ в параграф (i), и следователно дали това приложение се прилага за немануалните служители в нидерландските мини, обхванати от посочените разпоредби?
2. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, дали преживелият работник има право на обезщетенията, посочени в член 22 от Регламент № 3 и уточнени в края на член 22, параграф 2:
- дори ако той пребивава постоянно на територията на държава членка, различна от тази на институцията за болнично осигуряване;
- и дори ако законодателството, прилагано от тази институция, предоставя на този преживял само правото да бъде приет „към осигуряване, което предвижда възстановяване от фонда за болест на разходите за медицинско лечение, предоставяне на лекарства и медицински грижи“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дали разпоредбата, съдържаща се в Приложение G (III) (B) (b) от Регламент № 3 на Съвета на ЕИО относно социалното осигуряване на работници мигранти, в изменената форма, предвидена в член 7 от Регламент № 130/63 на Съвета на ЕИО, е приложима само при определяне на размера на обезщетението, дължимо съгласно нидерландското законодателство относно общото осигуряване за вдовици и сираци, или е приложима и при решаване на въпроса дали, съгласно член 27 от Регламент № 3, съществува право на обезщетение, дължимо съгласно това нидерландско законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1966 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

1. Следва ли схемата, установена в глава II от правилата на Beambtenfonds voor het Mijnbedrijf, да се счита за законодателство по смисъла на член 1, буква б) от Регламент № 3 и посочена в член 4 от него
Освен това, може ли посочената схема, уреждаща разходите за болест, да попадне в класификацията по приложение Б (на което се позовава член 3 от посочения регламент), което обхваща „застраховка за болест на миньорите (обезщетения в пари и в натура при болест и майчинство)“
Следователно, прилага ли се Регламент № 3 (а също и Регламент № 4) към немануалните работници, заети в минната индустрия на Нидерландия, към които се прилага посочената схема за разходи за болест?
2. Може ли тогава да се приеме, че в този случай жалбоподателката има право на обезщетения в натура, посочени в член 22 от Регламент № 3 и уточнени в края на член 22, параграф 2
Може ли това да се приеме, дори ако съгласно член 18, буква б), точка 1 от правилата на Beambtenfonds, според редакцията им към релевантния момент, единственото предоставено право е правото да се бъде приет за осигурен за възстановяване на разходите за медицинско лечение, предоставяне на лекарства и грижи от фонда за болест?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1965 г.

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Първият въпрос: Дали разпоредбите на първата алинея на член 52 от Регламент № 3 са приложими преди сключването на двустранното споразумение, посочено във втората алинея на този член, между съответните държави членки?
Вторият въпрос: Дали разпоредбите на първата алинея на член 52 от Регламент № 3 са приложими, когато трудова злополука, причинила увреждане, е настъпила на територията на държава членка, която пострадалият работник, чието местожителство и място на работа се намират на територията на друга държава членка, трябва да премине?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

<<< 1…208 209210211 212…214 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.