Жалба за отмяна
Жалба за отмяна
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1962 г.
Разполага ли Висшият орган на Европейската общност за въглища и стомана с правомощие да изисква от държавите членки изпълнение на задълженията им в областта на транспорта съгласно член 70 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е Висшият орган да приеме препоръка, с която конкретизира задълженията на държавите членки по член 70, без да им налага нови задължения, които не произтичат от Договора?
Съответства ли съдържанието на оспорваната препоръка на принципите и целите, заложени в член 70 и други релевантни разпоредби на Договора за ЕОВС, без да се нарушава свободата на държавите членки да избират средствата за изпълнение?
Нарушава ли препоръката суверенитета на държавите членки, като им възлага задължение да въведат система за проверки и санкции за гарантиране на изпълнението на националното законодателство в областта на транспорта?
Явява ли се определянето на срокове за изпълнение на препоръката и изискването за уведомяване на Висшия орган относно приетите мерки нарушение на Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1962 г.
Допустимо ли е оттеглянето с обратна сила (ex tunc) на незаконно предоставено освобождаване от уравнителна такса, когато бенефициерът не е предоставил невярна или непълна информация?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Висшия орган съгласно членове 15 и 33 от Договора за ЕОВС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1962 г.
Неправомерност на процедурата, следвана от Висшия орган (неприемливост на препоръката; неспазване на разпоредбите на член 88)
Дефекти във формата на препоръката (липса на яснота, отсъствие на диференциация в съдържанието, недостатъчни мотиви)
Неправомерност на съдържанието на оспорваната мярка
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1962 г.
Липса или недостатъчност на мотивите, съставляваща нарушение на съществено процедурно изискване
Нарушение на Договора и на правните норми, свързани с неговото прилагане
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1962 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са коректно разпоредбите на Договора за ЕОВС относно понятието „правомощие за определяне на цени“, „контрол върху пласмента“ и „съществена част от съответните продукти на общия пазар“?
Дали решението на Висшия орган се основава на неверни или непълни фактически констатации?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението като съществено процесуално изискване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1962 г.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 65, параграф 2, буква в) от Договора за ЕОВС, по-специално по отношение на понятията „определяне на цени“ и „контрол върху реализацията“, както и на критерия за „съществена част от продуктите“ в Общия пазар
Недостатъчна обосновка и неправилно прилагане на член 65, параграф 2, буква б) от Договора за ЕОВС
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1962 г.
Прилага ли се член 66 от Процедурния правилник само за поправка на материални грешки, когато не съществува неяснота относно смисъла или обхвата на съдебното решение?
Допустимо ли е искане за изменение на правна констатация да се разглежда в рамките на процедура по член 66 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1961 г.
Допустимо ли е искане за отмяна на мълчалив отказ на Висшия орган да изплати суми за транспортен паритет, когато не съществува правно задължение за такова действие?
Отговарят ли исковете за отмяна на изискванията за формулиране на основанията съгласно Протокола за статута на Съда и Процедурния правилник?
Допустимо ли е искане за обезщетение по член 40 от Договора за ЕОВС, когато то се основава на самостоятелни основания, различни от тези за отмяна?
Носил ли е Висшият орган отговорност за вреди, причинени от липса на надзор върху функционирането на схемата за уеднаквяване на скрапа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1961 г.
Незаконосъобразност на отказа на Висшия орган да извърши специално изравняване на транспортните разходи по схемата за изравняване на цените на железния скрап
Незаконосъобразност на решенията на Висшия орган, с които се изисква възстановяване на вече изплатени компенсации за транспортни разходи
Отговорност на Висшия орган за вреди, произтичащи от неправомерни действия или бездействия във връзка с дадени уверения от подчинени органи (OCCF)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.