Toth
Съдия докладчик – Tóth
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на актовете от март 2025 г., поради неправомерна делегация на правомощията на Съвета към подготвителните органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете, с които се поддържа името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Уважено ли е правото на изслушване на жалбоподателя при приемането на оспорваните актове?
Допусната ли е грешка при преценката относно наличието на фактическите основания за прилагане на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателя, произтичащи от статута му на гражданин на Европейския съюз, включително свободата на движение?
Нарушено ли е правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателя, както и традициите на конституционните системи на държавите членки?
Съответстват ли ограничителните мерки на принципа на пропорционалност?
Допустимо ли е използването на първия и третия елемент от изменения критерий г) като основание за ограничителни мерки (изключение за незаконосъобразност)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на актовете от март 2025 г., поради неправилно делегиране на правомощията на Съвета на неговите подготвителни органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране и осигурено ли е ефективно право на съдебна защита при приемането на оспорваните актове?
Спазено ли е правото на изслушване на жалбоподателката в административното производство по приемане и поддържане на ограничителните мерки?
Обосновано ли е поддържането на името на жалбоподателката в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, въз основа на критерия за „асоциирано лице“?
Съвместими ли са ограничителните мерки с основните права на жалбоподателката, произтичащи от статута ѝ на гражданин на Съюза, включително свободата на движение?
Съответстват ли ограничителните мерки на правото на собственост и правото на зачитане на личния и семеен живот на жалбоподателката?
Пропорционални ли са ограничителните мерки, приложени спрямо жалбоподателката, с оглед на целите, които преследват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме и вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него, при условията на член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 и член 27, параграф 4 от Делегиран регламент 2018/625?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения международен фигуративен знак и по-ранния фигуративен знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, с оглед степента на сходство между знаците, стоките и отличителния характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Трябва ли при определяне на съответната публика за целите на оценката на риска от объркване да се вземат предвид търговските избори на притежателите на марките или се следва списъкът на стоките и услугите?
Може ли услугите по заявената марка да се считат за идентични с тези по по-ранната марка, когато попадат в по-широка категория, определена от по-ранната марка?
Каква е степента на сходство между сравняваните знаци и достатъчна ли е тя, заедно с идентичността на услугите, за да обоснове риск от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак FLAMBIT и по-ранния национален словен марков знак flambriks, предвид твърдяната липса на сходство между знаците и грешки в преценката на отличителните елементи на марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, доколкото няма вероятност от объркване между заявената марка FLAMBIT и по-ранната национална словна марка flambriks, поради липса на сходство между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 чрез неправилна преценка на сходството между знаците и глобалната оценка на вероятността от объркване от страна на релевантната публика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допустимо ли е Общият съд да извърши нова преценка на фактическите обстоятелства въз основа на доказателства, представени за първи път пред него?
Правилно ли е Апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува опасност от объркване между заявената образна марка Elton и по-ранната словна марка ELON за идентични или сходни стоки?
Могат ли концептуалните различия между марките да неутрализират визуалната или фонетичната им прилика при оценката на вероятността от объркване?
Правилно ли е направена преценката за наличие на опасност от объркване между образната марка Elton и словната марка ELON съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 60, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001 по отношение на възможността за защита на право на име, използвано в търговската дейност, съгласно австрийското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Отпада ли необходимостта от произнасяне по същество при оттегляне на заявлението за регистрация на марка в производство пред Общия съд на ЕС?
Как следва да бъдат разпределени съдебните разноски при прекратяване на производството поради липса на предмет?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.