Steinfatt
Съдия докладчик – Steinfatt
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между спорните марки?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при анализа на вероятността от объркване?
Извършен ли е коректен сравнителен анализ на спорните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Правилно ли е оценен отличителният характер на по-ранната марка и взети ли са предвид доказателствата за евентуално придобита чрез използване повишена отличителност?
Извършена ли е цялостна и обоснована оценка на вероятността от объркване между марките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са формалните изисквания относно лицето, подписало жалбата, и изискването за независимост на представителя?
Правилно ли е определена релевантната общественост и нивото на внимание при преценката за наличие на опасност от объркване между марките?
Съществува ли опасност от объркване между образните марки „V4 Financial Partners“ и „V4“ за съответните стоки и услуги?
Правилно ли е определена степента на сходство между разглежданите комбинирани марки и идентифицирани ли са доминиращите елементи?
Какъв е ефектът на ниската разграничителна способност на по-ранната марка върху преценката за опасност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за независимост на представителя на жалбоподателя съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Правилно ли е определена релевантната публика и нивото на внимание при оценката на вероятността от объркване между спорните марки?
Извършена ли е правилна сравнителна оценка на спорните знаци, включително по отношение на визуалната, фонетичната и концептуалната им прилика?
Оценена ли е правилно отличителната способност на по-ранната марка, включително дали е отчетена евентуална придобита чрез използване засилена отличителност?
Извършена ли е законосъобразна цялостна оценка на вероятността от объркване между спорните марки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазени ли са формалните изисквания относно лицето, подписало жалбата, и изискването за независимост на представителя?
Правилно ли е определена релевантната общественост и нивото на внимание при преценката за наличие на опасност от объркване между марките?
Съществува ли опасност от объркване между образните марки „V4 Financial Partners“ и „V4“ за съответните стоки и услуги?
Правилно ли е определена степента на сходство между разглежданите комбинирани марки, включително идентифицирането на доминиращите елементи?
Какъв е ефектът от ниската разграничителна способност на по-ранната марка при преценката за опасност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
JUDGMENT OF THE GENERAL COURT (Third Chamber) 1. October 2025 (*) ( Award of grants in the field of defence – EDF – Funding of research actions – Call for proposals EDF‑2022-RA – Rejection of the applicant’s proposal – Manifest error of assessment ) In Case T‑1191/23, Fincantieri NexTech SpA, established in Milan (Italy), represented by F. Di Gianni, A. Scalini and G. Pregno, lawyers, applicant, v European Commission, represented by R. Tricot, T. Isacu de Groot and A. Koričić, acting as Agents, defendant, THE GENERAL COURT (Third Chamber), composed, at the time of the deliberations, of P. Škvařilová-Pelzl, President, G. Steinfatt (Rapporteur) and D. Kukovec, Judges, Registrar: P. Cullen, Administrator, having regard to the written part of the procedure, further to the hearing on 17 March 2025, gives the following Judgment 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Fincantieri NexTech SpA, the coordinator of the Nessos consortium, seeks the annulment of the Commission Decision of 20 October 2023 rejecting project proposal No 101121451 ‘NESSOS – Networked Sonars System of Systems’, submitted in response to the European Defence Fund (EDF) call for proposals EDF‑2022-RA-UWW-ODAC and confirming the conclusions in the evaluation summary report of 23 June 2023 (‘the contested decision’). Background to the dispute 2. Project proposal No 101121451 ‘NESSOS – Networked Sonars System of Systems’ was submitted in connection with the EDF, which is one of the new funding programmes of the European Union falling under the 2021-2027 Multiannual Financial Framework. 3. Grants under that programme ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Носили ли органите на Европейския парламент и групата на ЕНП изключителна отговорност за контрола върху разходите по спорните договори и нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания?
Изтекла ли е погасителната давност за част от сумите, които се претендират за възстановяване?
Допустимо ли е да се търси възстановяване на суми от страна на евродепутат, когато той не е знаел и не е могъл да знае за евентуални нередности при изпълнението на договорите, и съществува ли обективна (безвиновна) отговорност на депутата в такива случаи?
Съответства ли издадената дебитна нота на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране и за посочване на нарушените правни норми, както и правото на защита на жалбоподателя?
Доказани ли са твърдените нередности по отделните договори за услуги и може ли жалбоподателят да носи отговорност за тях при липса на знание или възможност за контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Съветът да откаже да извърши вътрешен контрол върху временните общи допустими улови (TACs), определени с Регламент 2022/109, поради тяхната замяна с окончателни TACs?
Попада ли в обхвата на вътрешния контрол по член 10 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 възможността да се оспорват основания за липса на компетентност и злоупотреба с правомощия от страна на Съвета при приемане на административен акт?
Разполага ли Съветът с широка свобода на преценка при определяне на риболовните възможности (TACs) и надхвърлил ли е компетентността си по член 43, параграф 3 ДФЕС, като е определил TACs над препоръките на най-добрите научни съвети?
Извършил ли е Съветът явни грешки при прилагането на предпазния подход и екосистемния подход при управлението на рибарството при определяне на спорните TACs?
Използвал ли е Съветът правомощията си с цел, различна от тази, за която са предоставени, като е приел Регламент 2022/109 с цел да обслужи краткосрочни социално-икономически интереси на риболовния сектор, вместо да изпълни целите на общата политика в областта на рибарството (CFP)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Съществува ли правен интерес за вътрешно преразглеждане на временните равнища на общия допустим улов (ОДУ), когато те са заменени с окончателен ОДУ със задна дата?
Влияе ли евентуална неправилност на мотивите към обжалваното решение върху неговата законосъобразност?
Дали Съветът е допуснал грешка при прилагането на правото във връзка със свободата си на преценка и компетентността при определяне на възможностите за риболов?
Извършил ли е Съветът явна грешка в преценката при отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане?
Извършил ли е Съветът злоупотреба с власт при отхвърляне на искането за вътрешно преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Съветът да откаже вътрешен контрол по член 10 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 въз основа на това, че твърденията за липса на компетентност и злоупотреба с правомощия не попадат в обхвата на вътрешния контрол?
Използвал ли е Съветът неправилно или в нарушение на правото своята свобода на преценка и компетентност при определяне на възможностите за риболов по член 43, параграф 3 ДФЕС, включително във връзка с прилагането на Споразумението за търговия и сътрудничество между ЕС и Обединеното кралство?
Извършил ли е Съветът явни грешки при прилагането на предпазния подход и екосистемния подход при определяне на общо допустимите улови (TACs) за определени рибни запаси?
Използвал ли е Съветът своите правомощия с цел, различна от тази, за която са предоставени, или с цел заобикаляне на предвидената в член 43, параграф 2 ДФЕС законодателна процедура (злоупотреба с правомощия)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.