Spineanu-Matei
Съдия докладчик – Spineanu-Matei
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като се твърди, че съществува вероятност от объркване между заявения триизмерен знак и по-ранните триизмерни марки?
Спазено ли е изискването за отказ на регистрация поради вреда за репутацията на по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като се твърди, че по-ранните марки се ползват с репутация в Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Налице ли е вероятност от объркване между триизмерната марка „JC JEAN CALL Champagne ROSÉ“ и по-ранните триизмерни марки на жалбоподателя по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Може ли по-ранната марка с репутация да се ползва със защита по член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009 спрямо оспорваната марка?
Допустимо ли е Общият съд да измени решението на апелативния състав на EUIPO единствено в рамките на предоставената му компетентност по член 72, параграф 3 от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2020 г.
Отговорност за съдебните разноски при прекратяване на производството по искане на жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Достатъчни и надлежни ли са доказателствата, приети от Апелативния състав на EUIPO, за да се установи действителна употреба на марката в Европейския съюз за спорните стоки през релевантния период по смисъла на член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Достатъчни и конкретни ли са доказателствата за реално използване на словната марка „GNC LIVE WELL“ по смисъла на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001?
Допустимо ли е използването на марката в различна форма, която не променя отличителния ѝ характер, да се счита за реално използване по член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се приеме, че той създава същото цялостно впечатление у информирания потребител като по-ранния дизайн, без да се вземат предвид видимите хранителни продукти в опаковката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването за индивидуален характер на оспорвания промишлен дизайн по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002, като се приеме, че дизайнът не създава различно цялостно впечатление у информирания ползвател в сравнение с по-ранния дизайн?
Следва ли при преценката на индивидуалния характер на дизайна да се вземат предвид и видимите хранителни продукти, съдържащи се в опаковката, а не само външните характеристики на самата опаковка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допустимо ли е доказателствата, представени от заявителя за обявяване на недействителност, да се приемат като достатъчни и обективни за установяване на разкриване на по-ранен дизайн по смисъла на член 7, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Притежава ли оспорваният промишлен дизайн индивидуален характер по смисъла на член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 спрямо по-ранния разкрит дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Допуснато ли е нарушение при преценката дали предходният промишлен дизайн е бил оповестен на обществеността по смисъла на член 7 от Регламент № 6/2002?
Спазени ли са критериите за преценка на оригиналността на оспорвания промишлен дизайн, включително дали създава различно общо впечатление у информирания потребител спрямо предходния промишлен дизайн?
Правилно ли е определен обхватът на преценката, като са взети предвид всички релевантни елементи на предходния промишлен дизайн, без да се отчита съдържанието на продукта, в който е включен дизайнът?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO по отношение на понятието за информиран потребител и свободата на автора при създаването на дизайна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2020 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между заявения знак LaTV3D и по-ранния национален словен знак TV3, поради липса на сходство между услугите, сходство между знаците и отличителен характер на по-ранния знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.