Schalin
Съдия докладчик – Schalin
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „SKY ENERGY“ и по-ранната словна марка „NRJ“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са стоките и услугите, за които са заявени съответните марки, включително с оглед на техния допълващ характер?
Притежава ли по-ранната марка „NRJ“ висока степен на отличителност, която би увеличила вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради закъсняло представяне на изложението на основанията и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението се дължи на човешка грешка от страна на представителя?
Налице ли е вероятност от объркване между заявения знак widiba и по-ранната германска марка DiBa по отношение на стоките и услугите „кредитни карти“, така че да е обосновано разширяването на отказа за регистрация и за тези стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е искането за restitutio in integrum при липса на проявено необходимото старание от страна на заявителя?
Може ли да се приеме, че са налице извънредни и непредвидими обстоятелства, които да оправдаят възстановяване на срока по член 81, параграф 1 от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните изисквания за допустимост на жалбата пред апелативния състав, включително представянето в срок на писмено изложение на основанията за обжалване?
Може ли Общият съд да отмени или измени решението на апелативния състав въз основа на обстоятелства, възникнали след постановяването на това решение?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между фигуративната марка „widiba“ и по-ранната словна марка „DiBa“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена степента на внимание на съответните потребители при преценката за вероятност от объркване?
Правилно ли е преценено сходството между съответните стоки и услуги, включително допълващият им характер?
Спазени ли са критериите за законосъобразност при разглеждане на решенията на EUIPO от страна на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да обяви жалбата на Banca Monte dei Paschi di Siena за недопустима поради неспазване на срока за представяне на мотиви и да откаже възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum), когато закъснението е резултат от човешка грешка на представителя?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявения знак WIDIBA и по-ранния знак DiBa по отношение на стоките „кредитни карти“ и услугите „финансови дела“, и да разшири отказа за регистрация върху „кредитни карти“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е възстановяване на пропуснат срок (restitutio in integrum) при липса на необходимата грижа от страна на заявителя?
Допустимо ли е обжалване пред апелативния състав на EUIPO, когато не е представено писмено изложение на основанията в предвидения срок?
Може ли Общият съд да отмени или измени решение на апелативния състав на EUIPO въз основа на обстоятелства, възникнали след постановяването на това решение?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „WIDIBA“ и по-ранната марка „DiBa“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при оценката на доказателствата, представени от заявителя?
Извършена ли е неправилна преценка на фактите и доказателствата от Апелативния състав на EUIPO в нарушение на член 76 от Регламент № 207/2009?
Явява ли се марката LOVE TO LOUNGE описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 за стоките „облекло, обувки, шапки“?
Липсва ли отличителен характер на марката LOVE TO LOUNGE по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Може ли словната марка „LOVE TO LOUNGE“ да бъде обявена за недействителна поради описателен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли словната марка „LOVE TO LOUNGE“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Нарушено ли е изискването за доказване на сериозно използване на спорната марка по отношение на лекарствата за лечение на множествена склероза?
Обосновано ли е прието, че не са налице оправдани причини за неизползване на спорната марка по отношение на лекарствата за лечение на множествена склероза?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания във връзка с прилагането на вътрешните указания на EUIPO относно отменителните производства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е отказът на Апелативния състав на EUIPO да признае представените доказателства като достатъчни за установяване на сериозна употреба на спорната марка за лекарствени продукти за лечение на множествена склероза?
Законосъобразно ли е тълкуването на Апелативния състав на EUIPO, че не са налице оправдани причини за неупотребата на спорната марка по отношение на лекарствени продукти за лечение на множествена склероза?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания поради отклонение на Апелативния състав на EUIPO от собствените му насоки относно признаването на клинични изпитвания като типични оправдани причини за неупотреба на марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Допустимо ли е регистрацията на марката ANTICO CASALE, като се има предвид, че тя е описателна за съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката ANTICO CASALE отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Възможно ли е марката ANTICO CASALE да въведе в заблуждение потребителите относно естеството, качеството или географския произход на стоките и услугите по смисъла на член 7, параграф 1, буква ж) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.